臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴緝,86,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴緝字第86號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾俊光
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第214號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

曾俊光犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、被告曾俊光所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充：「曾俊光與王麗玲曾為夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員關係。

」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。

三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；

家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第二條第一款、第二款定有明文。

查本案被告與告訴人曾為夫妻關係，業據被告於警詢及本院審理時供明在卷，係家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員。

核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪、第325條第1項之搶奪罪；

其上開傷害犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。

被告以一個強制行為妨害告訴人離去之權利，並因而致告訴人成傷，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。

另被告所犯傷害罪與其餘所犯竊盜及搶奪罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告竊取其前妻王麗玲所使用之自小客車供己代步之用，造成他人財產損害及日常生活不便，又不知尊重他人身體，僅因向王麗玲索錢不成，即出手傷人，並妨害王麗玲自由離去之權利，復不知以己力賺取所需，竟搶奪王麗玲之皮包，實屬可議，惟念其犯後於本院審理時已坦承犯行，深感悔悟，暨檢察官求處應執行有期徒刑10月等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

至被告用以行竊前揭自小客車所用自備鑰匙，未據扣案，且案發迄今已逾1年，為避免將來執行上困難，故本院不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第320條第1項、第325條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官李白松到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。