臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴緝,91,20101125,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴緝字第91號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許月香
上列被告因犯偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（75年度偵字第507號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：沈文昌於民國74年8 月下旬，收取郭榮華所簽發台灣省合作金庫台南支庫，帳號3364，票號188954號，面額新臺幣1,850 元，74年9 月20日為發票日之支票1 張後，竟意圖供行使之用，與許月香共同將該支票金額變造為30,850元，並由許月香持向不知情之郭旭屏調借現款，詎屆期上開支票經提示不獲兌現，沈文昌與許月香亦逃逸無蹤，因認被告許月香涉犯刑法第201條第1項、第2項之罪。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告行為後，刑法第2條、第80條、第83條之規定，業於94年2 月2 日修正公佈，並於95年7 月1 日施行。

其修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

而刑法施行法第8條之1 復規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

查被告行為後，追訴權開始進行，惟時效完成前，刑法業已修正施行，所涉犯之刑法第201條第1項之罪，其法定最高本刑為10年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，該罪之追訴權時效為20年，而修正後則增長為30年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開法條規定，自應適用修正前之刑法第80條第1項第2款規定計算追訴權時效期間；

而關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、另按追訴權時效期間，自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，而不知日者以當月15日為準。

經查，公訴意旨認被告許月香涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪，其變造時間係74年8 月間某日，是被告犯罪成立時間應視為74年8 月15日。

而本件被告所涉上開變造有價證券罪嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於75年1 月10日實施偵查，並於75年1 月18日提起公訴，且於75年1 月30日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於75年4 月4 日發佈通緝等情，業據本院調取75年度訴字第105 號案卷全卷核閱無誤，是本件審判程式因被告逃匿致不能繼續而停止，堪以認定。

而被告被訴上開刑法第201條第1項變造有價證券罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為20年，已如前述，則依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計25年。

再依大法官會議釋字第138 號解釋意旨，追訴權時效於實施偵查起訴即不生時效進行之問題。

是以，被告所犯上開罪嫌於75年1 月10日經檢察官實施偵查起，迄至本院發佈通緝之75年4 月4 日止共2 月又26日，追訴權時效尚不進行。

準此，本件被告自犯罪成立日之74年8 月15日起算，加計上開追訴權時效期間25年及實施偵查、審判之停止期間2 月又26日，並扣除檢察官於75年1 月18日起訴至案件於75年1 月30日繫屬本院之期間13日，本案追訴權時效應於99年10月28日完成。

職是，被告所犯之罪既已罹於時效，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 蔡孟珊
法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日