臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴,1458,20101115,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1458號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張文生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第1985號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張文生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、張文生前於民國91年間，曾因毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，先於92年11月21日停止戒治執行完畢，嗣所犯施用毒品罪經最高法院判處有期徒刑1年確定，再與另案所犯動產擔保交易法、詐欺案件，而為臺灣臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院所判決之有期徒刑3月、8月，定執行刑為有期徒刑1年9月，而於94年7月31日縮刑期滿執行完畢。

後張文生又於97年間，再犯施用毒品，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分。

詎張文生仍未戒除毒癮且不知悔改，又於99年4月2日某時，在臺南縣新化鎮○○路190巷12號住處，施用第一級毒品海洛因1次。

二、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；

若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。

觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」

及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」

顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；

反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。

參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。

三、本件被告張文生於91年間因毒品案件，經檢察官提起公訴並聲請強制戒治，為本院裁定送強制戒治後，於92年11月21日停止戒治而執行完畢。

其後又於97年間，再犯施用毒品之罪，經臺灣臺南地方法院檢察署以97年度毒偵字第673號為緩起訴處分確定，則被告於前開強制戒治執行完畢後，於5年內既已再犯施用毒品之罪，縱本件距上揭強制戒治執行完畢期間，已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。

又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；

又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。

四、證據方法：㈠臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室99年4月23日濫用藥物檢驗報告。

㈡臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表。

㈢被告自白。

五、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

六、又查被告前於91、92年間，曾因毒品案件，經最高法院以92年度台上字第1348號判決判處有期徒刑1年確定；

另因違反動產擔保交易法案件，經本院以92年度南簡字第594號判決判處有期徒刑3月；

再因詐欺案件，為臺灣高等法院臺南分院以93年度上易字第227號判決判處有期徒刑8月，嗣經檢察官聲請，而有最高法院以93年度台抗字第507號裁定定其應執行之刑為1年9月確定，而於94年7月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳書嫺到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第二庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。