臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交簡上,114,20101109,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度交簡上字第114號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 乙○○
即 被 告

上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國99年6月3日99年
度交簡字第487號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度調偵字第147號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○觸犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告之過失傷害行為對於告訴人丙○○損害甚鉅，致告訴人受有「右橈骨骨折、胸部挫傷」等傷害，告訴人為一板模工人，從事之工作亟需勞力，此傷害非僅造成告訴人數月無法工作，況日後工作因傷勢之影響，施力無法順暢，對告訴人造成之傷害可謂非輕，而原審未慮及至此，卻姑念被告坦承犯行，給付告訴人3萬5千元以為賠償，且告訴人傷勢非極為嚴重為由，僅判處告訴拘役35日，量刑尚嫌過輕解，請求撤銷改判等語。
被告亦提起上訴，理由略以：案發時，被告有注意車前狀況，惟告訴人駕駛重機車，車速極快且疏未注意左方車應讓右方車先行駛，貿然通過，被告煞車不及，遂發生擦撞，告訴人肇事責任比例大於被告，告訴人因駕駛機車而受傷，被告因駕駛自用小客車，倖免於難，卻須賠償告訴人要求的金錢，否則即須接受刑事裁判，實屬不公。
被告於案發後與告訴人於99年3月31日達成調解，被告亦給付3萬5千元之賠償金，因尾款尚未支付，就接獲判處拘役35日之刑事判決，認原審量刑實屬過重，請求撤銷改判等語。
經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。
本件原審量刑之酌科，已綜據被告違反注意義務之過失程度、造成告訴人所受傷勢，並考量告訴人左方車未讓被告所駕之右方車先行，亦有過失，且告訴人所受傷勢並非極為嚴重，另酌及被告99年3月31日於案發後在本院與告訴人達成調解，願於99年5月20日前給付告訴人7萬元，詎被告給付3萬5千元後，即未依約給付，經原審法院於約定給付日後之同年5月25日、28日電話通知被告儘速賠償告訴人尾款，被告諉稱會於5月31日前給付，原審法院於6月1日再電詢告訴人，得知被告仍未給付，翌日即6月2日原審法院再電詢告訴人，告訴人表示不願再給被告機會，並念及被告犯後坦承犯行等一切情狀為裁量基礎。
顯見原審已斟酌被告與告訴人過失程度、告訴人所受之受傷及被告犯罪後之態度，而為審慎之裁量，並無任何科罰與罪責不相當之瑕疵可言。
檢察官上訴指摘原審量刑過輕，被告上訴指摘原審量刑過重，皆無足採，俱屬無理由。
三、從而，本件原審並無量刑失當之情形，檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 張銘晃
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。