臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1113,20101130,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1113號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 朱永欽
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年8月18日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-S00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

朱永欽不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人朱永欽（下稱異議人）所有車牌號碼2728-GH號自用一般小客車（下稱系爭車輛），於民國99年8月1日8時41分許，在臺南市○○○路○段236號前，經臺南市警察局交通隊（下稱舉發機關）警員查獲異議人所有之上開號碼為2728-GH號之牌照，懸掛在第三人梁拱祥駕駛之原車號JX-8579號之車輛上，乃製單舉發異議人將系爭車輛牌照供他車使用，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其有牌照供他車使用之違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）7,200元等語。

二、本件異議意旨略以：異議人約於98年4月間被通緝，於98年7月間因經濟問題，向友人施上鴻之友人黃博群借35,000元，簽30,000元本票，並將系爭車輛寄放於黃博群公司處，並將車鑰匙將由黃博群代為發動車輛，後約於11月9日被緝獲入獄，至99年1月21日出獄，至8月間收到通知才知車子遭人使用，應是該駕駛人違規，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；

前項第5款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項後段分別定有明文。

然上開條文所指之「汽車所有人」，係指該車輛於違規當時之真正所有權人而言，蓋車籍資料僅係監理機關對於車輛管理之行政登記事項，車籍資料上之車主名稱登記，雖可據以作為該車所有人之判斷依據，然該車籍資料所登記之車主，並非當然即為民法上之真正所有權人，實際上仍應依照民法上動產所有權歸屬之相關規定加以判斷，而非絕對以車籍資料上登記之車主，為認定車輛所有權人之唯一標準。

四、經查：㈠原登記異議人所有之系爭車輛的牌照，於99年8月1日8時41分許，在臺南市○○○路○段236號前，經舉發機關員警查獲懸掛在第三人梁拱祥所駕駛之車輛上，遂製單舉發異議人將「牌照借供他車使用」，嗣經原處分機關依法裁處異議人如前所述內容之裁罰等情，固有臺南市警察局99年8月1日南市警交字第S00000000號舉發通知單及原處分機關98年8月18日麻監裁罰字第裁75-S00000000號裁決書各1份在卷可稽。

㈡惟查，證人梁拱祥於本院證稱：「（提示本院卷第8頁，法官問：你是否有被交通隊舉發使用他車牌照的違規事件？）是的。」

、「（法官問：你在99年8月1日是否在臺南市○○○路○段236號前遭交通隊已使用他車牌照舉發？）是的。

」、「（法官問：你當時開的車是哪壹台車？）壹台TOYOTA。」

、「（法官問：上面掛的號碼如何？）我不太清楚，應該是2728-ＧＨ。」

、「（法官問：你開的TOYOTA是何人所有？）是我的，我跟保養廠買的。」

、「（法官問：何時購買的？）我在同一間保養廠買了兩台車，壹台是BMW（真正車牌2728-GH），一台是TOYOTA，TOYOTA的車牌證件都在監理站。

所以我也不知道TOYOTA真正的車牌號碼為何。」

、「（法官問：你何時向該保養廠購買這兩台車？）TOYOTA是在今年年初買，於九月份交車，另外壹台BMW是在去年底買的，今年初付錢。」

等語（見本院99年11月3日訊問筆錄）；

而證人施穗笙（原名施輝昇）亦於本院證稱：「（法官問：你委託何人或何車行來代售這台BMW車牌2728-GH號車？）我賣給梁先生，是透過一家修配廠「黃銘章」介紹梁拱祥與我買賣。」

、「（法官問：你何時將BMW車牌2728-GH號這台車交給黃銘章？）就是契約書上所載時間。」

、「（法官問：98年12月交車？）是的。

我賣車給梁拱祥，但因為還沒有付清款項，所以是在之後才牽車的，時間我不確定是何時，只知道是在今年年中的某個週日交車。」

等語（見本院99年11月24日訊問筆錄）。

依證人梁拱祥、施穗笙（原名施輝昇）上開證言，堪認系爭車輛於違規當時，異議人已非系爭車輛之實際占有人，且系爭車輛業遭出賣予第三人梁拱祥。

㈢綜上所述，系爭車輛於違規當時之登記名義人雖為異議人，惟異議人當時已非系爭車輛之實際占有人，且系爭車輛業遭出賣予第三人梁拱祥，自不得依前開條文對異議人予以裁罰，原處分機關對異議人加以裁罰，即難認允洽。

本件異議人以前情為由，向本院提出異議，為有理由，爰撤銷原處分機關所為之上開裁決，並由本院另為異議人不罰之諭知，以資適法。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日