臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,1278,20101129,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1278號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
異議人即
受處分人 宋權麗
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國99年10月26日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-M00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人宋權麗（下稱異議人）駕駛車牌號碼5328-WY號自用一般小客車，於民國99年10月17日12時40分許許，行經臺南縣東山鄉○○路與育英街之交岔路口時，因闖紅燈（青葉路北向南直行），經臺南縣警察局白河分局（下稱舉發機關）警員攔停製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。

二、聲明異議意旨略以：異議人於99年10月17日12時40分駕駛白色豐田汽車，行經東山鄉○○路與育英街交岔路口時，被交通員警攔停，並稱異議人闖紅燈，請提供確認異議人駕駛經過停駛線時，交通號誌為紅燈的畫面，或異議人行駛車輛時，確認號誌由綠燈轉黃燈轉紅燈的駕駛過程，以證明異議人有闖紅燈之行為，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；

並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦分別定有明文。

四、經查：㈠異議人駕駛車牌號碼5328-WY號自小客車，於上開時地因闖紅燈（青葉路北向南直行），經舉發機關警員攔停製單舉發，並經原處分機關裁處如前所述之裁罰等情，有臺南縣警察局99年10月17日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關99年10月26日新監裁違字第裁73-M00000000號裁決書各1份附卷可稽。

㈡異議人雖否認有闖紅燈之行為，惟查：經本院勘驗違規當時警員所拍攝之採證錄影光碟之結果，經開啟檔名「宋權麗交通違規.AVI」之錄影內容，見：青葉路與育英街交岔路口之青葉路方向交通號誌顯示為紅燈，一輛白色自小客車經人駕駛慢慢接近上開交岔路口；

畫面00:00:03秒時，青葉路方向之交通號誌仍為紅燈，上開白色自小客車之車前輪已壓在上開交岔路口之行人穿越道，並繼續往前行駛；

畫面00:00:06秒時，上開白色自小客車完全通過上開交岔路口，往警員方向行駛，青葉路方向之交通號誌仍為紅燈，警員向前攔停該白色自小客車；

畫面00:00:08秒時，見上開白色自小客車為廠牌為豐田，有本院99年11月19日勘驗筆錄、舉發機關檢送之採證光碟等件在卷可稽。

是異議人確有闖紅燈之違規行為，堪可認定。

㈢至異議人請求提供確認異議人駕駛經過停駛線時，交通號誌為紅燈的畫面，或異議人行駛車輛時，確認號誌由綠燈轉黃燈轉紅燈的駕駛過程，以證明異議人確有闖紅燈之行為；

經查，汽車行駛至交岔路口，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，已如前述，異議人駕駛上開汽車，於違規之交岔路口交通號誌顯示為紅燈時，仍行駛通過該交岔路口，已係闖紅燈之違規行為無疑，雖舉發員警於採證過程，未拍攝交通號誌由綠燈轉為黃燈再轉為紅燈之畫面，然不影響異議人有闖紅燈之違規行為，是異議人此部分之主張，尚無理由，而難採之。

㈣從而，異議人既於上開時、地有闖紅燈之違規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款 (原處分漏載第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，及記違規點數3點之處分，於法核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日