臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交聲,560,20110225,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第560號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 李曜次
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年4月7日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李曜次（下稱異議人）遭警舉發，於民國（下同）98年12月6日1時40分許，駕駛未經核准領用牌證之拼裝車（下稱系爭車輛）行駛於道路，於行經高雄市○○區○路村台39線南下車道16公里處時，為高雄縣（現改制為高雄市）政府警察局湖內分局（下稱舉發機關）交通事故處理小組員警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定之行為，當場掣單舉發。

嗣經交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱移送機關）依同條例第12條第1項第2款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處新台幣（下同）5,400元罰鍰，並沒入系爭車輛。

二、本件聲明異議意旨略以：㈠系爭車輛確為異議人所有，惟進口報單等文件因八八水災時臺南市歸仁區災情嚴重，均已泡損，故無法提出證明並至監理所申領牌照領用。

異議人於98年12月6日當日僅為測試車況，試駛系爭車輛，並非為載運通行目的用以正常行駛，與道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款構成要件並不相同。

㈡按「蓋汽車製造廠商量產之各型『汽車』，無論就機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合成車中之調諧性及合適度，使各部系統經組裝成車之後，能發揮原設計之最佳性能，並使各部系統之運轉功率及輸力負苛之許容性或耐受度等，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，自足以確保使用上無安全性之虞。

然若未經汽車製造廠以嚴謹程序設計、檢測及製造之車輛，安全性則顯然堪慮；

又任意改裝非屬原廠設計規範或容許替換之零件，亦可能因更動破壞『整車』既有設計之系統調諧性及合適度，同有危及行車安全之虞，故此類之『拼裝車輛』自非可與原廠汽車『車輛本身』之安全性相提併論。

因此，一般原廠製造生產之汽車『車輛本身』並無安全性之虞，縱未領有牌照，且違反禁止行駛之規定繼續行駛，該『車輛本身』亦不致於有危及大眾交通安全之虞。」

是以，是否構成路交通管理處罰條例第12條第1項第2款「組裝車」之判斷，應以是否任意更改原廠設計規範或替換零件，致影響車輛行駛安全性為要件，臺灣新竹地方法院94年度交聲字第86號裁定已為闡明。

㈢罰鍰部分，異議人已於98年12月18日繳納完畢。

系爭車輛係異議人向第三人戴隆堯購買，車身號碼為WAPB333LO1UE46445，係BMW原廠所屬ALPINA車輛，並非拼裝車輛，異議人係修車廠員工，為貪圖方便測試車輛，才懸掛6556-TL車牌號碼而行駛，該車無論如何變造使用，均無法變造行車電腦與鑰匙，因均有晶片控制，可將車輛送至BMW車廠即可識別。

㈣系爭車輛據警方告知，曾送BMW車廠鑑定，確認引擎等零組件均屬原廠配備，安全無虞，顯與道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定「拼裝車」之構成要件不符。

故原處分機關認異議人所有行駛之前開汽車係「拼裝車」，而據以裁處異議人罰鍰5,400元及沒入處分，顯有錯誤，為此爰聲明異議等語。

三、按拼裝車輛未經核准領用牌證行駛公路者，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰；

車輛並沒入之；

道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款及同條第2項定有明文。

另按違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定「併為處罰」，行政罰法第24條第2項亦有明定。

四、經查：㈠異議人於98年12月6日1時40分許，在高雄市○○區○路村台39線南下車道16公里處，駕駛未經核准領用牌證之系爭車輛為警查獲之事實，有高雄縣政府警察局98年12月26日高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可稽，且異議人亦不否認其係該車之所有人，堪認異議人確有於上開時、地駕駛所有系爭車輛之行為屬實，先予敘明。

㈡異議人於98年12月6日遭警查獲時，曾向舉發員警告知有系爭車輛之車籍資料，因此，舉發員警徐釧賢曾給予20日之期限，讓異議人補正相關資料，但異議人卻逾期未提出，業據證人徐釧賢於本院99年7月29日調查時證稱在卷（見本院卷第120頁背面），異議人於舉發員警所要求補正資料之期限經過後，未提出任何車子來源資料供舉發機關審酌，因此，異議人陳稱有系爭車輛之進口報單一節，已非無疑。

再參以系爭車輛之車身號碼有遭磨損及變造之情，如字體大小不一及不工整，車身號碼的WAPB、L、E等均有再加工刻上之嫌，且該車號碼經查無車籍資料，另異議人曾告知舉發員警其自行購買汽車材料進行改裝事宜，有高雄縣政府警察局湖內分局99年5月23日高縣湖警交字第0990005380號函、99年8月24日高縣湖警交字第0990009330號函各1份附卷可參（見本院卷第29頁至第31頁、第125頁至第126頁），且異議人亦自稱其從事汽車修理工作（見本院卷第9頁），改裝車輛應為其能力所及之事，因此，舉發機關認為系爭車輛曾遭改裝，係屬拼裝車輛一節，並非無據。

㈢按交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。

又受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依道路交通管理處罰條例第87條之規定向管轄地方法院聲明異議，自屬行政救濟程序，其舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136條同揭此旨，而明文規定準用民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則，亦即先由行政機關就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應受行政處罰之客觀違反法令行為，負證明責任。

而受處分人就行政機關已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證，以動搖法院對其可能形成之不利心證。

倘受處分人始終未能提出反證，或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審酌行政機關所提出之相關事證後，對其所形成之不利心證評價，依據舉證責任分配之法則，法院仍應為受處分人不利之認定。

查： 1、異議人指稱系爭車輛據警方告知，曾送BMW車廠鑑定，確認引擎等零組件均屬原廠配備，安全無虞，顯與道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定「拼裝車」之構成要件不符云云。

惟證人即舉發員警徐釧賢於本院99年7月29日調查時係證稱：曾找過中古車商幫忙判斷，但因為車身號碼磨損，所以無從判斷等語（見本院卷第120頁背面），因此，異議人陳稱系爭車輛有經過BMW車廠鑑定確認引擎等零組件均屬原廠配備云云，並不足採。

2、異議人先於98年12月6日遭警舉發時，陳稱得事後補提出車子來源資料，但卻逾期未為，已如前述，嗣又於99年1月11日向移送機關提出陳述時，改稱系爭車輛之進口報單等文件因八八水災之故，均已泡損無法提出（見本院卷第9頁），後又陳稱係向第三人戴隆堯購買系爭車輛，所以伊並不知道當初系爭車輛進口商為何人云云，並提出讓渡書1份（見本院卷第110頁、第119-120頁）為證。

然異議人就系爭車輛來源資料之陳述，前後不一，是否真有該資料已非無疑；

且由異議人所提出讓渡書之記載觀之，買賣日期係98年10月6日，係發生在98年8月8日八八水災前，實難認系爭車輛之進口報單，因八八水災之故而損毀。

雖異議人於本院99年7月29日調查時陳稱：該讓渡書是契約完成後所補簽云云（見本院卷第120頁正面），惟通常而言，交易金額越大，當事人會越謹慎，該讓渡書上記載交易金額為新台幣46萬元，並非小數目，交易雙方勢必會小心處理，但此一交易竟在完成交車後數月，方才簽立讓渡書，該等行為並非合乎常理；

且本院曾於99年7月29日調查時通知第三人戴隆堯到庭，惟第三人戴隆堯經合法通知未到庭，有個人基本資料查詢結果、送達證書及報到單各1份附卷可參（見本院卷第116頁、第118頁），本院另通知異議人於本院100年2月10日調查時偕同第三人戴隆堯到院，異議人卻未為，有送達證書及報到單各1份附卷可參（見本院卷第138頁、第140頁），因此，異議人是否係向第三人戴隆堯購買系爭車輛，實令人質疑；

況縱系爭車輛確是異議人向第三人戴隆堯購買，亦難依此遽認該車並非拼裝車輛。

3、又系爭車輛若真為原裝之進口車輛，車主當無磨損車身號碼之動機，尤其異議人係從事汽車修理行業，已如前述，當深知車身號碼攸關車輛市場交易價格之高低，更無磨損車身號碼之理。

而系爭車輛車身號碼有遭磨損及變造之跡象，如字體大小不一及不工整，車身號碼的WAPB、L、E等均有再加工刻上之嫌，業如前述，雖異議人於本院99年7月29日調查中辯稱：系爭車輛車身號碼並未磨損，是其將白色烤漆刮下，要判斷系爭車輛是否被動過手腳云云（見本院卷第121頁正面），然依高雄縣政府警察局湖內分局99年8月24日高縣湖警交字第0990009330號函所檢附之系爭車輛車身號碼照片所示（見本院卷第126頁），字體大小不一，英文字母部分有加工再刻上之嫌，實難謂原廠會為如此製作，因此，異議人所述不足採信。

4、再者，異議人迭稱願意將系爭車輛送至BMW車廠鑑定真偽云云，然本院通知異議人於100年2月10日到庭，並提出鑑定機關之資料，但異議人於合法通知後，並未到庭，有本院送達證書、全戶戶籍查詢結果、報到單各1份附卷可參（見本院卷第138、140、143頁），因此，實難認異議人就系爭車輛並非拼裝車輛一節，已提出反證足以動搖本院就舉發機關就本件舉發所為之認定。

5、綜上所述，異議人應就舉發機關已為相當證明之事項，提出反證推翻之，然異議人未提出任何積極事證供本院調查，因此不能動搖本院對其形成之不利心證，異議人陳稱系爭車輛並非拼裝車輛一節，自屬無據。

㈣異議人辯稱於本件舉發當日僅為測試車況，試駛系爭車輛，並非為載運通行目的用以正常行駛，與道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款構成要件並不相同云云。

查異議人遭警舉發，係駕駛未經核准領用牌證之拼裝車輛，所謂行駛係指操縱車船、飛機等交通工具之行為，縱其所言測試車況一節屬實，同樣有操縱車輛之行為，當然符合本條款之構成要件；

異議人雖辯稱並非為載運通行目的而行駛，但仍無礙於本院認定異議人有駕駛系爭車輛之行為，因而，異議人就此所辯亦難採信。

五、綜上所述，舉發機關指稱系爭車輛係屬拼裝車輛，並非無據，異議人並未舉反證推翻之，從而，其有所有拼裝車輛未經核准領用牌照行駛於道路之違規事實，應堪認定。

則移送機關據以援引道路交通管理處罰條例第12條第1項第2款規定，裁處罰鍰5,400元，並依同法條第2項規定沒入車輛，核無不當。

是本件之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日