設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第997號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 王周金厘
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年7月22日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-NJ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
王周金厘不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王周金厘（下稱異議人）所有之車牌號碼3271-WM號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國99年4月1日3時15分許，經人駕駛行經高雄縣大寮鄉○○路高屏大橋下橋處（往高雄）時，因因該路段限速時速70公里，而汽車駕駛人經測時速為109公里，已超過規定之最高速限20公里以上未滿40公里，經高雄縣政府警察局交通隊（下稱舉發機關）警員製單逕行舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1項第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點等語。
二、本件異議意旨略以：車子停在鳳山陸軍官校圍牆旁，4月2日要開車時，發現車子已失竊了，車子已停在當地一星期，確實不是異議人開的，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判例可資參照。
而依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，前開規定及判例意旨自得適用於本件聲明異議案件。
四、原處分機關認異議人有上開違規情事，無非係以高雄縣政府警察局99年6月2日高縣警交字第NJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規照片1幀為其主要論據；
惟查：㈠系爭車輛經異議人之女兒王秋香停放在高雄縣鳳山市○○路（陸軍官校圍牆旁），於99年4月2日17時發現失竊，而於同日18時由王秋香向高雄縣政府警察局鳳山分局成功派出所報案等情，有高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1份附卷可稽。
㈡次查，上開車輛失竊報案時間雖在違規時間之後，然本件違規時間係於3時15分，依常情而言，一般人應不會在半夜出門巡視車子是否遺失，因此，異議人於4月2日要開車時才發現車子失竊，尚無何不符常理之處。
又本件舉發通知單係於99年6月2日始由高雄縣政府警察局交通隊警員逕行填單舉發，而異議人係於99年7月1日收受本件舉發通知單，此有上揭舉發通知單及舉發單掛號回執在卷可稽，是異議人於收受該舉發通知單之前，應無事先虛構車輛失竊之必要。
㈢再查，本件違規應裁罰之金額僅1,800元，衡情異議人應無大費周章報失竊僅為免罰1,800元之罰鍰，因此，異議人主張本件違規當時系爭車輛已經失竊等語，應堪採信。
㈣綜上所述，異議人之系爭車輛於本件違規時既已失竊，該違規情事顯非可歸責於異議人，且本件依現存之證據，尚不足以證明異議人有於前揭時、地駕駛系爭車輛超速之違反道路交通管理處罰條例之行為，依照前開說明，不得為異議人不利之認定。
原處分機關未經詳查，遽依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款（原處分漏載第1項第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,800元之處分，應有未洽。
本件聲明異議為有理由，應由本院依法將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者