臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,易,752,20101119,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第752號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許郁岱
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許郁岱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、許郁岱於民國98年7月起，受僱於徐淑惠所開設址設臺南市○○路○段167號「捷成地政士事務所」擔任助理，負責送件、撰寫資料及向客戶收取費用等工作，為從事業務之人。

詎許郁岱於98年7月底某日晚上，與同事鄭郭清懋至臺南市○○街某處，向客戶湯千儀、戴玉蕙收取代書服務費及該事務所代墊之規費、印花稅等費用計新臺幣（下同）2萬餘元後，明知該筆款項須於翌日繳回事務所，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思將之侵占入己，且自此不再返回該事務所工作。

案經徐淑惠訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告許郁岱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

三、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告於偵查中及本院審理時之自白。

㈡告訴人徐淑惠於偵查中及本院審理時之指述。

㈢證人鄭郭清懋、陳建宇於偵查、審理中之證述。

㈣告訴人之地政士開業執照一份。

四、被告為捷成地政士事務所之助理人員，利用負責送件及向客戶收取費用之機會，於98年7月間某日將所收取之客戶費用易持有為所有，並用以清償自己積欠他人之款項，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

爰審酌被告之犯罪動機係因地下錢莊催索甚急而為本件之起意，並審酌其犯罪目的、手段、所生損害非鉅及犯後坦承犯行態度良好，告訴人亦於本院審理時表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

又被告又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳尹捷到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第九庭 法 官 林彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡志賢
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。