設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第826號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊忠榮
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16397號），本院判決如下：
主 文
楊忠榮幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、楊忠榮前⑴於民國87年間，因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上易字第638號判處有期徒刑1年確定，⑵復因妨害風化案件，經法院（本院88年度易字第245號、臺灣高等法院臺南分院88年度上訴字第611號、最高法院88年度台上字第4617號）判處有期徒刑8月確定，前揭⑴⑵罪經臺灣高等法院臺南分院以88年度聲字第343號裁定應執行有期徒刑1年6月，於89年12月30日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於90年2月25日保護管束期滿結束，以已執行完畢論。
詎楊忠榮猶不知悔改，其在可預見他人取得金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪（包括恐嚇取財）所需有密切之關聯，竟以縱有人持其存摺、提款卡作恐嚇取財之犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於94年7月11日（楊忠榮測試中華郵政股份有限公司麻豆郵局帳號00000000000000號帳戶可否使用日）起至95年1月25日間之某時，在不詳處所，將其於93年10月27日向不知情之表弟劉育泰所借用之中華郵政股份有限公司麻豆郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人作為存提款及匯款使用，資以幫助該不詳成年人所屬之不詳集團供以財產犯罪之用。
嗣該集團內之不詳成年人，基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年1月25日中午11時30分許，撥打電話向徐裕煙恫嚇稱：「你的賽鴿在我手上，依我指示之帳號匯款，否則鴿子就會被殺掉或不予放回」等語，致徐裕煙心生畏懼而於同日下午1時53分許將贖鴿款新臺幣（下同）2,340元匯入楊忠榮所提供之前開帳戶內，而上開恐嚇所得款項亦由不詳成年人以金融卡自楊忠榮所提供上開帳戶中領出而得逞，嗣因徐裕煙報警而循線查獲。
二、案經徐裕煙訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面本件被告及檢察官均對本院所提示證人劉育泰、徐裕煙警詢筆錄、上開帳戶之開戶資料、上開帳戶歷史交易查詢紀錄、被害人所提出之郵政國內匯款執據等證據之證據能力均不爭執，本院審酌該等文書及筆錄作成時之情況，認為適當，爰依刑事訴訟法第159條之5得作為證據，核先敘明
貳、實體方面
一、訊據被告楊忠榮固坦承曾於93年10月27日向不知情之表弟劉育泰借用前揭麻豆郵局帳戶之存摺（含提款卡與密碼），且於94年7月11日將5000元存入該帳戶並隨即提領，以測試該帳戶可否使用等情，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊經營臺南縣官田鄉○○路○段144號好美滿護膚店，為存放店內每日所得而向劉育泰借帳戶；
伊因為要比較好記而於93年12月15日重設密碼，又因為會計和合夥人也要用帳戶，故將密碼寫在紙條上，嗣因前開帳戶之存摺、提款卡、密碼與印章放在店內遭竊，等劉育泰向伊要帳戶時才發現帳戶遭竊，伊叫劉育泰再申請一個帳戶就好云云。
經查：㈠前揭麻豆郵局帳戶之存摺（含提款卡與密碼）係劉育泰所申辦，而於93年10月27日交付與被告使用乙節，業據被告供述在卷（警卷第2頁，98年度核交字第4790號卷第8頁），並經證人劉育泰證述屬實（警卷第8頁，前揭核交字卷第7、8頁），且有上開帳戶之開戶資料在卷可憑（警卷第20、21頁），堪認為真實。
㈡被害人徐裕煙於95年1月25日中午11時30分許，接獲不詳成年人之電話，並恫嚇稱：依指示之帳號匯款，否則鴿子就會被殺掉或不予放回云云，致使被害人心生畏懼，而於同日匯款2,340至上開帳戶內等事實，業據被害人於警詢中指述綦詳（警卷第15至17頁），並有上開帳戶歷史交易查詢紀錄（警卷第3至8頁）、被害人所提出之郵政國內匯款執據（警卷第18頁）附卷可稽，足認被害人指訴遭恐嚇而匯款至上開帳戶內，應屬事實。
而被害人所匯入之上開款項，旋即遭人提領等語，亦有上揭帳戶之歷史交易查詢紀錄（警卷第6頁）在卷可憑，足證被告向其表弟劉育泰所借用之上開帳戶確已遭該不詳成年人用以當作恐嚇被害人所得之匯款帳戶甚明。
㈢被告於93年10月27日向劉育泰借用上揭帳戶後，於93年12月14日存入6,210、6,005、2,010（合計14,225元），旋於翌日（93年12月15日）提領14,000元，並於93年12月15日重設密碼，及於94年7月11日匯入5,000元後，當日旋即領出5,000元，嗣於94年8月4日起至95年2月21日間有將近200筆金額約莫2,000元左右之小額存款，並均於存款後當日旋遭提領，此有上揭帳戶之客戶歷史交易清單（警卷第22頁）附卷可稽。
又被告於98年11月25日偵查中，經檢察事務官提示上揭帳戶之客戶歷史交易清單，其供稱：93年12月14日別人匯錢給伊，伊提出來，12月15日重設密碼，94年7月11日當日存提5, 000元測試帳戶可否使用，之後就不是伊在使用等語（前揭核交字卷第8、9頁）。
則被告既早於93年10月27日即借得上揭帳戶，並於借得該帳戶後時隔將近2個月第一次使用該帳戶存提款，並旋即重設密碼，嗣後長達將近7個月之久該帳戶均閒置未用，迨於94年7月11日被告為測試該帳戶能否使用始又存款後旋即領出，衡情被告應係準備以上揭帳戶作為存提款之用始有測試該帳戶之舉，其理應妥善收存上開帳戶存摺及提款卡，豈會甫測試該帳戶存提款功能均正常後，相隔約莫不過3週之時間，上揭帳戶即陸續有將近200筆金額約莫2,000元左右之小額存款，並均於存款後當日旋遭提領，被告卻諉稱自94年7月11日測試該帳戶功能後即未使用云云，實與常情有違。
況被告於94年7月11日測試該帳戶功能前，已有使用該帳戶存提款並重設密碼，何以又於94年7月11日測試該帳戶存提款功能，且於偵查中供稱：伊不知道自己為何於94年7月11日測試該帳戶可否使用云云（前揭核交字卷第17頁），益徵其於94年7月11日測試該帳戶存提款功能正常後，就該帳戶別有其他非法用途，而為前揭臨訟圖卸之詞。
㈣再各個銀行帳戶之提款卡密碼，除非設定之人告知，否則他人實無法輕易得知他人之提款卡密碼。
而依卷附上開帳戶之客戶歷史交易清單可知，被害人依指示將贖鴿款項存入上開帳戶後，旋即遭人以提款卡將款項提領一空，足見確有他人知悉被告於93年12月15日所重設之提款卡密碼。
就此，被告固辯稱：係為會計、合夥人亦要使用帳戶而將密碼另寫在紙條上云云。
惟查，曾任職被告所經營好美滿護膚店之吳水月證稱：伊有時幫被告看店，收的錢都放在抽屜內，好美滿護膚店沒有另外請會計，亦無合夥人，店內所得由被告掌管等語（前揭核交字卷第33頁），由證人吳水月之前揭證述可知被告係一人掌管店內所得，實無需將密碼另寫在紙上之必要。
況存摺及提款卡之所以需要設定密碼，目的即在避免非持卡人以非法方法取得存摺或提款卡後任意使用該存摺或提款卡，故應避免將密碼、存摺及提款卡放置一處，此為一般社會大眾所知悉，依被告之智識程度及社會閱歷，對此當無不知之理，則被告又豈會逕將密碼記載在字條上，而使非法取得存摺與提款卡之人得順利使用該帳戶？且被告既係為好記才重設密碼，卻又將密碼另謄寫在紙條上與提款卡放置在一處，顯與常情有違。
是被告上開所辯，難以採信。
㈤被告另辯稱店內遭竊云云，然被告經營好美滿護膚店而承租臺南縣官田鄉○○路○段142、144號房屋，其房東吳佳蓉證稱：被告曾告知伊上址遭竊，僅說錢遭竊，且遭竊之時間、金錢數額均不詳等語（前揭核交字卷第21、22頁）；
另曾任職好美滿護膚店之吳水月證稱：伊有時幫被告看店，收的錢都放在抽屜內，好美滿護膚店沒有另外請會計，亦無合夥人，店內所得由被告掌管，並不知道使用劉育泰郵局帳戶之事，店內很久以前曾有醬油遭竊等語（前揭核交字卷第33、34頁）。
上開證人等之證詞與被告所辯相互勾稽，顯相扞格，縱好美滿護膚店內曾遭竊，失竊時間與財物均不詳，且證人吳佳蓉亦僅係事後聽聞被告談及店內遭竊之事，難認帳戶確有遭竊，且被告並未即時報警處理，亦不符常情，而證人劉育泰亦證稱：從未聽聞被告提及店內遭竊之事等語（前揭核交字卷第7、8頁），倘帳戶在店內遭竊，被告於證人劉育泰要求取回帳戶時，當據實以告，而非僅要其再申辦一個帳號即可，益見被告是否遺失或被竊上揭帳戶存摺，實屬可疑。
㈥另自不法集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。
再衡以被害人款項轉入上開帳戶後，隨即於當日即遭領取，有上揭帳戶之客戶歷史交易清單附卷可稽，更足見該不法集團，於向被害人恐嚇取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。
而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。
㈦綜上論述，被告辯稱上揭帳戶之存摺、提款卡遭竊乙節，顯不足採，其確有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予前揭不詳成年人共同用以當作恐嚇取財工具使用之事實，應堪認定。
二、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，茲就本案論罪科刑法條整體比較結果，裁判時法並未較為有利，另就易科罰金之部分亦同，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法即修正前法。
至刑法第30條部分，同日雖亦有文字修正，惟不涉罪刑實質內容之變更，而同日施行之刑法施行法第1條之1，則僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，自均不生新舊法比較問題，而應直接適用裁判時法，先予指明。
又查該取得、持用前開帳戶之不法集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向徐裕煙恐嚇取財得逞，所為係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；
惟被告單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向徐裕煙恐嚇取財之行為等視，且亦無證據證明被告曾參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之恐嚇取財犯行，資以助力，核其所為，乃係恐嚇取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，加重其刑，並依法先加後減之【被告行為時，刑法第47條累犯之規定關於後案並不以故意犯為限，雖修正後刑法第47條則規定後案限於故意犯始有適用，然本件被告為故意犯罪，故不論依新舊法，均構成累犯，並無歧異之處，無庸為新舊法比較，附此敘明（最高法院97年第2次刑事庭會議決議參照）】。
三、爰審酌被告將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此向被害人恐嚇取財，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長詐騙集團詐取財物之犯罪風氣，所造成危害自非輕微，犯後復否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
至檢察官固求處有期徒刑1年4月，然本案被害人遭恐嚇取財金額僅2,340元，尚非鉅額，故本院認檢察官所求處刑度，尚嫌過重。
又被告本件犯行係在96年4月24日以前所為，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑要件，依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑期2分之1，並依前揭減刑條例第9條、修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條、第346條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 黃琴媛
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁芳
中 華 民 國 99 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰 金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表： ║
╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢
║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【罰金刑之下│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法較為║
║限與加、減】│ │百元計算。 │由銀元10元（前│有利 ║
║刑法第33條第│ │ │經提高10倍）即│ ║
║5 款 │ │ │新臺幣30元，提│ ║
║ │ │ │高為新臺幣1000│ ║
║ │ │ │元；且加（減）│ ║
║ │ │ │之最低數額，亦│ ║
║ │ │ │由銀元1 元即新│ ║
║ │ │ │臺幣3 元，提高│ ║
║ │ │ │為新臺幣100 元│ ║
╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║
║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ ║
║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ║
║41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ ║
║段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ ║
║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ ║
║準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ ║
║→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ║
║41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ║
║段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ ║
╠══╤═══╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結果│1.論罪科刑方面： ║
║ │ 玆經整體比較結果，以舊法罰金刑之最低度刑較低，較為有利。 ║
║ │2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體比較適用）： ║
║ │ 舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 ║
╚══╧════════════════════════════════════════════╝
還沒人留言.. 成為第一個留言者