臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,易緝,100,20101111,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易緝字第100號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第11467號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：乙○○為香港地區人民，意圖為自己不法所有，於民國86年9 月5 日下午3 時30分許，在臺南市○○路305 號，未經其前女友甲○○之同意，以自備之鑰匙竊取甲○○所有之車號UJO-388 號輕型機車1 部，交由不知情之臺南市政旺機車行運至臺北市○○區○○路2 段69號，於86年9 月6 日下午3 時30分許，在臺北市○○區○○路2 段69號為警查獲，並起出該機車，因認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又被告行為後，刑法第2條、第80條、第83條之規定，業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。

其修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

而刑法施行法第8條之1 復規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

查被告行為（86年9 月5 日）後，追訴權開始進行，惟時效完成前，刑法業已修正施行，所涉犯之刑法第320條第1項之罪，其法定刑為「5 年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，該罪之追訴權時效為10年，而修正後則增長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開法條規定，自應適用修正前之刑法第80條第1項第2款規定計算追訴權時效期間；

而關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、經查，本件被告乙○○被訴上開竊盜罪嫌，其犯罪行為終了日為86年9 月5 日，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於86年9 月8 日實施偵查，並於86年9 月24日提起公訴，且於86年10月22日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於87年3 月23日發布通緝等情，業據本院調取86年度易字第4523號案卷全卷核閱無誤。

是以，本件審判程序因被告逃匿致不能繼續而停止，已堪認定。

而被告被訴上開刑法第320條第1項罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，已如前述，則依修正前刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，再依大法官會議釋字第138 號解釋意旨，追訴權時效於實施偵查起訴即不生時效進行之問題。

因此，被告所犯之上開罪嫌於86年9月8 日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官實施偵查起至本院發布通緝之87年3 月23日止共6 月又16日，追訴權時效尚不進行，加計上開追訴權時效期間12年6 月及實施偵查、審判之停止期間6 月又16日，並扣除檢察官於86年9 月24日起訴至案件於86年10月22日繫屬本院之期間29日，本案追訴權時效應於99年8 月22日完成。

依此，被告所犯之罪既已罹於時效，依照首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 羅郁隸
法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日