臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡上,13,20101102,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第13號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
上列被告因傷害案件，不服本院99年度簡字第2628號中華民國98年12月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第14099號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

戊○○傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、戊○○於因民國97年10月間受雇於維麟公司，處理該公司受安泰商業銀行委託之未依約繳息車輛尋訪拖吊事務，於97年10月28日於同日23時許，與己○○、乙○○等人在臺南縣佳里鎮○○路21巷1號附近，欲拖離上開銀行通報協尋，由丁○○使用車牌號碼7570-MB號之自用小客車時，遭人制止，戊○○等人先進入在臺南縣佳里鎮○○路21巷1號屋內說明其等須拖離上開車輛事由，而與丁○○友人丙○○發生口角，戊○○等人遭對方推至屋外，並受攻擊，雙方人馬隨即互毆拉扯，戊○○基於傷害人身體之故意，徒手毆打丙○○臉部一下，致丙○○受有頭部外傷等傷害；

丙○○竟進入屋內持刀朝戊○○揮砍，致戊○○右手肘受有3公分刀割傷（丙○○涉嫌傷害部分未據戊○○告訴）。

二、案經丙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之5第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項所明文。

又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，業據最高法院93年度臺上字第3533號及94年度臺上字第2976號等判決闡釋明確。

本件被告即上訴人戊○○對於本案之供述及非供述證據均未表示意見及爭執，且無事證顯示係公務員因違法蒐證所取得之供述證據，本院審酌該等供述證據作成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項等規定，應認為均有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告對於上開時、地，徒手毆打丙○○臉部之事實坦承不諱，核與被害人丙○○到場證述：「（檢察官問：你當天有受傷，該傷勢是如何造成的？）是我自己跌倒去撞到的」、「（檢察官問：當天被告戊○○有無拿花盆打你？）沒有，那不是花盆，是我自己跌倒的」、「（檢察官問：被告戊○○有無用手打你？）有打一下」、「（檢察官問：被告打你何處？）臉頰，哪一邊的臉頰我已經忘記，僅有一點點」、「臉頰有一點腫腫的」(本院99年10月19日審判筆錄第4-5頁），及證人己○○結證：「（檢察官問：你有無進到臺南縣佳里鎮○○路21巷1號的屋子裡面？）有的，那是他請我們進去的，因為我們放車之後，他們就請我們進去裡面坐」、「（檢察官問：在屋子裡面發生了什麼事情？）他就在那邊兇，就是車主他們在那邊兇，一邊在兇銀行，一邊在兇我們憑什麼拖他的車，本來我們要走，他們人太多了，我們只有幾個人而已，後面也不知道因為什麼起了口角，反正就是有口角，口角的時候，對方就開始先動手打我們了，我沒有被打到」、「（檢察官問：他們那邊的男生打？）就是先動手毆打我們」、「（檢察官問：打乙○○還有打誰？）戊○○」、「（檢察官問：戊○○有無反擊？）他是後面才反擊的，他覺得他莫名其妙被打」、「（檢察官問：戊○○有無拿盆栽起來？）沒有，我確定。

因為基本上我們代表銀行出來拖車的時候，要先安撫車主，他們當天可能有喝酒，一群人在那邊可能有喝酒，可能脾氣就比較暴躁一點」、「（檢察官問：你剛剛說戊○○用雙手如何打？）因為我還在擋那邊，當時現場很混亂，沒辦法很仔細去看每個地方，因為我要擋這邊也要擋那邊，他們可能比較不敢打女生，我剛開始先去擋乙○○那邊，所以他們後面這邊，我不會講，我現在打個比方，我人站在這邊，我擋乙○○這邊的時候（證人所指為其所在位置之右前方），同時又看這邊（證人所指為乙○○所在位置之右前方），所以我一個女生要擋兩個地方，可是他們太多人，我沒辦法擋那麼多，因為這種事情，我做拖車大概九年了，這種事情幾乎都常常發生」、「（檢察官問：你有無看到丙○○拿刀子攻擊戊○○？）有的，這一幕我確定我有看到」（本院99年9月21日審判筆錄第6-8頁）情節大致相符，復有財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院出具之診斷證明書1紙在卷可資佐證，事證明確，被告傷害犯行，應可認定。

二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告傷害犯行明確，依法論罪科刑，固非無見。

惟查：㈠被告並未持花盆攻擊丙○○，此經證人己○○到場證述明確，核與丙○○證述內容相符，乃原審卻認定被告持花盆攻擊丙○○，此部分事實認定，容有未洽。

㈡被告於本件雖徒手毆打丙○○臉部一下，造成丙○○受有傷害，惟案發該夜，雙方因口角而發生互毆情事，丙○○亦持刀傷害被告，造成被告手肘3公分割傷，被告雖未提出告訴，惟原審於認定事實及量刑時，均未慮及，自有未妥。

㈢被告前因妨害自由過失傷害及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分院於95年9月13日以95年交上訴字第850號判處應執行有期徒刑1年9月，其中公共危險部分上訴後經最高法院於98年4月23日以98年台上字第2207號刑事判決駁回上訴確定。

嗣因其犯行合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑要件，臺灣高等法院臺南分院於98年8月18日以98年度聲減字第68號裁定減其刑後，再定應執行刑有期徒刑9月確定，致二罪均未執行完畢，有被告之前案紀錄表及各該裁判在卷可參。

臺灣臺南地方法院檢察署就該案遂分98年度執減更字第144號予以執行，被告於98年10月21日向執行檢察官聲請分3期繳納，經檢察官准許，於98年12月25日全數繳納完畢，有98年10月21日訊問筆錄及繳費收據3紙在卷可按，則被告前案犯行，顯至98年12月25日始執行完畢，被告於本件案發時間97年10月28日，顯在前案執行完畢之前，依法應不構成累犯，原審誤被告前案於97年7月16日執行完畢，於本件遽論被告為累犯，依法加重其刑，其適用法律即有違誤。

原判決認事用法既有前揭之不當，即屬無可維持，應由本院將原審判決撤銷改判。

爰審酌被告受雇於受銀行委託拖吊未依約繳息車輛之公司，因欲拖吊告訴人友人之車輛，與告訴人發生衝突，衝突中毆打告訴人臉部一下，造成告訴人受有頭部外傷，告訴人亦持刀割傷被告。

本件為拖吊車輛產生之糾紛，被告在雙方人馬衝突時出手，尚非主動尋釁，事後遭割傷，就其受傷部分並未對告訴人提出告訴，事後復與告訴人就本件犯行達成和解，告訴人復具狀請求撤回本件之告訴，有撤回狀一紙在可按，被告坦承曾出手毆打告訴人，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 張銘晃
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日