臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡上,241,20101115,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第241號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
甲○○
上列上訴人即被告等因贓物等案件，不服本院99年度簡字第1184號中華民國99年5月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第4427號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。

是本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○論以刑法第337條之侵占遺失物罪，量處罰金1萬元併諭知易服勞役隻折算標準；

對被告甲○○論以刑法第349條第1項之收受贓物罪，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告乙○○上訴意旨略以：我在高雄地檢署雖說是我撿到的，送給王先生，但我應訊當時已經意識模糊了，檢察官就是以我當下說我撿到的這一句話，認為為何既然是我撿到的，為何要送給別人。

我當時已經喝醉酒，不知道東西是別人丟掉的等語；

被告甲○○上訴意旨略以：洪小姐當時已經喝醉，才打電話叫我送她回家，她上車後就拿一包東西說要送給我，我並不知道是她撿到的，而且那個包包是舊的，送給我也是合乎常理。

洪小姐當天真的已經喝醉了，我收到地檢署通知的時候，我跟洪小姐說你知不知道你送給我的東西是贓物，洪小姐就說「是喔，當天我有送你東西喔」，所以當天她真的是醉的不省人事。

洪小姐送東西給我的時候，並沒有說是撿來的，她當時已經醉得不省人事了等語。

簡而言之，被告乙○○辯稱，伊撿到皮包時已經喝醉了，根本不知道那是他人遺失之物，而被告甲○○則是認為被告乙○○並未告知他東西是撿到的，乙○○於偵訊中所為不利於甲○○之供述，是因為乙○○偵查中應訊前一晚喝醉，應訊時因宿醉之故，所為之供述顯有不實云云。

惟查：㈠被告乙○○於本院準備程序及審理時均供稱：我的確是有撿到一包東西，當時我已經喝醉，我有問同事是否是他們的，他們說不是。

後來我有請甲○○來接我，甲○○來了之後，我就拿著這包東西上車了等語。

由被告乙○○自己之供述可知，伊於撿到被害人所遺失之物品後，尚知道要回到店內詢問同事是否為渠等遺失之物，顯見被告乙○○當時並非全無意識；

又被告乙○○在確認拾得物並非同事遺失之物後，始予以占為己有，顯見被告乙○○尚知要顧及人情事故，以免侵占到自己同事之遺失物。

而被告洪叔芬不只能確認拾得物並非同事遺失之物，猶能撥打電話連絡被告甲○○開車前來接送回家，由被告乙○○之種種行為來看，並無被告乙○○所辯，已喝醉到不省人事之程度。

足見，被告乙○○所稱，當時已經喝醉酒，不知道東西是別人丟掉等辯詞，並非事實。

㈡原審認定被告甲○○有收受贓物之犯行，不外係以被告乙○○前於98年12月10日檢察官偵訊中曾供稱：「…，當時約是凌晨3. 4點下班，東西放在甲○○車上，我對他說留著吧，反正東西不是我的，我說是撿到的，隔天起來我也忘了這件事。」

等語為其基礎。

被告甲○○對此則辯稱，乙○○偵查中所為上開供述，係在宿醉的情形下所為，所述並不實在云云，而被告乙○○亦供稱：「我在高雄地檢署說是我撿到的，送給王先生，我當時已經意識模糊了，檢察官就是以我當下說我撿到的這一句話，認為為何既然是我撿到的，為何要送給別人。

我當時已經喝醉酒，不知道東西是別人丟掉的。

」。

然查，被告乙○○於該偵查筆錄中，除對於如何將其拾獲之遺失物交給被告甲○○，並告知甲○○該物非被告乙○○所有，是撿到的之外，並對於如何撿到該遺失物之經過詳為敘述，而其所敘述之拾獲經過，亦與在本院準備程序及審理時供承之拾得經過完全相符，顯見乙○○於偵查中之供述並無被告甲○○所稱，因宿醉而意識不清之情形。

參以，被告乙○○於本院審理應訊時，亦供稱其當天喝醉酒，到開庭時還有酒味，伊是拜託朋友叫醒我起床，才有辦法來開庭，但意識是清楚的，可以應訊陳述等語。

被告乙○○於偵訊及本院審理時均係在宿醉之情形下應訊，其於本院審理時明白表示，意識清楚，可以應訊，且依其供述之整體情狀觀之，亦無意識不清之情事，足見被告乙○○於偵查中所為不利於被告甲○○之供述，並無被告甲○○所稱，應訊時因宿醉之故，所為之供述顯有不實之情事。

㈢被告乙○○於拾獲他人之遺失物後，尚知返回其任職之卡啦OK店內詢問是否為同事所遺失，顯見對於其所拾得之物品為他人遺失之物有確切之認識，其進而將所拾獲之物轉贈與被告甲○○而予以處分，顯即係變易持有為所有，其侵占遺失物之犯行已臻明確；

而被告乙○○既已明確告知被告甲○○，其所贈與之皮包等物並非伊所有，而是撿到的，被告甲○○仍予以收受，並隨即變賣，其收受贓物之犯行已堪認定。

職是，被告2人所執以提起本件上訴之事由，俱非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 洪士傑
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日