臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡上,261,20101102,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第261號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服本院99年度簡字第1072號中華民國99年5月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。

是本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1前段，量處拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。

四、檢察官據告訴人乙○○、丁○○之聲請而提起之上訴意旨略以：被告甲○○失火將告訴人之房屋屋頂及傢俱等物品燒燬，損失慘重，且尚未與告訴人達成和解，是原審刑尚屬過輕云云。

五、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

亦即法院行使此項裁量權，應受一般法律原理原則之拘束，須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，並應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參見最高法院86年度台上字第7655號判決）。

如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

經查，本件原審認被告失火燒燬如第一審簡易判決附表所示之物，並未波及影響該棟建物之整體結構，並審酌被告因一時疏忽而未注意燒烤食物安全、造成危害之程度及其品行、智識程度、犯後坦承犯行等情，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之標準。

末查，被告甲○○向告訴人丁○○、乙○○承租臺南市北區公園934巷39號使用，其使用火源不慎發生火警致如第一審簡易判決附表所示之物燒燬，被告用火目的係為燒烤食物以供食用，欲結束以水滅火時，因火勢突然變大且向上及旁邊燃燒致前開結果，被告此時盡力避免火勢擴大，除取水滅火外，也叫醒於屋內睡覺之第三人方高彬一同滅火，此外，因被告為當時居住於租屋處之人，一旦租屋處失火，身處屋內之被告顯受有生命身體上立即之危險，故被告之行為除有損於告訴人之財產利益，亦對被告本身造成莫大危險，且被告犯後亦坦認犯行等，從而，本院認原審已斟酌刑法第57條所規定之一切量刑事由，且所量處之刑度尚屬適當。

則上訴人援告訴人之請求上訴意旨指摘原判決量刑不當，尚難憑取，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務

中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 林彥君
法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡志賢
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日