臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,聲,2038,20101116,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度聲字第2038號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1375號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸年陸月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。

查本件受刑人於民國97年12月23日因偽造文書等，經本院以97年度訴字第2163號判決判處如附表編號1至3所示之刑，並於98年2月2日判決確定。

於判決確定前之97年4月間因偽造文書等罪，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第430號判決判處如附表編號4所示之刑；

另於96年12月間因偽造文書等罪，經臺灣臺北地方法院以98年度訴緝字第70號判決判處如附表編號5所示之刑；

於97年2至7月間因偽造文書等罪，經本院以98年度訴字第193號判決判處如附表編號6至8所示之刑，並分別經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

受刑人所犯如附表編號1至3以及編號6至8所示偽造文書等案件，分別經本院以97年度訴字第2163號及98年度訴字第193號判決，各定應執行有期徒刑1年6月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至8所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日