臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,訴,1483,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度訴字第1483號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝錫洲
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度營偵字第1555號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝錫洲對於女子，以強暴之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑捌月。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法上之猥褻罪，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例、94年度台上字第2873號判決意旨可資參照）。

所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言；

「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理致未為抗拒；

又所稱「其他違反其意願之方法」者，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；

即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之補充規定。

強暴、脅迫之方法固可認係違反被害人之意願，但非謂「違反其意願之方法」，即當然係強暴、脅迫之行為（最高法院97年度台上字第398號判決、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告在案發時，全體赤裸，徒手由後面環抱在陽台晾衣服代號0000-0000之女子（依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，不得揭露足資識別被害人身份之資訊，因而以代號0000-0000代稱，其姓名、年籍及住址均詳如代號與真實姓名對照表）胸部，其主觀上顯在滿足在自己的性慾，客觀上亦足以引起一般人之性慾，自屬猥褻行為無訛。

再衡諸被告與代號0000-0000之女子僅為鄰居關係，其在被害人不及反應之情形下，以從後環抱方式對被害人之身體直接加諸有形強制力，而強行撫摸被害人胸部長達10秒鐘，使被害人受到驚嚇感到不安與害怕，業據被害人陳明在卷（見警卷被害人調查筆錄第2頁），顯屬以強暴之方法而為猥褻之行為甚明。

核被告所為，係犯係犯刑法第224條之強制猥褻罪。

爰審酌被告色欲熏心，竟於酒後對同租一處之女子，以從後環抱撫摸胸部之強暴方式對被害人為猥褻行為，造成被害人身心受創，惟其撫摸被害人胸部僅10秒，在被害人推開後，即未再動作，且於案發後坦承犯行，頗有悔意，並已與被害人成立和解，有和解書1紙附卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可按，其於犯罪後坦承罪行，態度良好，並與告訴人Ａ女達成和解，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。

又按犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。

本件被告所犯為刑法第224條之罪，屬同法第91條之1第1項所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，俾免再犯，並啟自新。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。