臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,事聲,7,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度事聲字第7號
異 議 人 邱美惠
邱美杏
相 對 人 李翠璣
上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國99年11月4日及100年1月7日所為99年度司裁全字第1484號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院民事執行處司法事務官於民國100年1月7日以99年度司裁全字第1484號假扣押裁定之終局處分，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：現行法令已頒布限定繼承，異議人依現行法應不負繼承之責任，且異議人從未繼承被繼承人邱振泰之任何財產，為何還要背負債務之責，爰提起異議等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

經查：本件相對人主張債務人即被繼承人邱振泰於94年7月11日死亡，邱振泰之繼承人即異議人未辦理拋棄或限定繼承，故繼承其債務等情，業據相對人提出借據影本1紙、繼承系統表、土地登記謄本、所有權異動索引、戶籍謄本等件為證，足認相對人已釋明其對異議人有金錢之請求，即已釋明假扣押之請求部分。

而關於假扣押之原因部分，亦據其提出由盧志宏出具之證明書以為釋明，但其所述假扣押原因仍有釋明不足之處，而相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，自應准許相對人供擔保後為假扣押。

至異議人主張依現行法令已頒布限定繼承，且並未繼承任何遺產，故不負繼承之責云云。

然查，現行民法繼承編第1148條規定雖已於98年6月10日修正公布對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，然被繼承人邱振泰係於94年7月11日死亡，則本件在新法修正公布後，如何適用新修正之民法繼承編及民法繼承編施行法之相關規定、是否僅負限定繼承之責、是否得因未曾繼承任何遺產而不負繼承責任等，核均屬實體事項，尚待本案之判決，並非假扣押程序所需審酌。

從而，原裁定准許相對人假扣押之聲請，核無不合。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 蔡雅惠