臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,329,20120104,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第329號
原 告 陳義俊
被 告 廖清雲
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告係泰國人，兩造於民國93年5月20日在泰國結婚，婚後被告來臺與原告同居。

兩造感情初尚融洽，詎被告於96年12月25日表示要外出遊玩而離家後，即未再返家，原告事後才知被告已於離家當日出境，被告出境後曾打電話給原告，原告請被告回臺同居，但被告不願意，且迄今已1年多沒有被告之音訊，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：（一）查原告主張被告係泰國人，兩造於93年5月20日在泰國結婚，婚後被告來臺與原告同居，兩造感情初尚融洽，詎被告於96年12月25日外出後，即未再返家，原告事後才知被告已於離家當日出境，被告出境後曾打電話給原告，原告請被告回臺同居，但被告不願意之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、入出國日期證明書1件為證，且經證人即原告之母親陳楊寶玉證述綦詳（詳見100年12月21日言詞辯論筆錄），並有臺南市善化區戶政事務所以100年7月12日南市善化戶字第1000001771號函所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽，又被告於93年6月11日入境臺灣，嗣於96年12月25日出境後，即未再返臺，亦有內政部入出國及移民署以100年7月26日移署資處亦字第1000112836號函所檢送被告之入出國日期紀錄1件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為真實。

（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告為中華民國國民，被告係泰國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。

依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。

再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；

夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分別定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。

查本件兩造於93年5月20日在泰國結婚，婚後被告入境臺灣與原告同居，足認兩造係以原告在臺之住居所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務，詎被告於96年12月25日出境後，迄今未再返臺與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 謝麗首