臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,431,20120328,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第431號
原 告 李文鑫
被 告 余慧
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣伍仟零叁拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告於民國99年2月2日在中國安徽省合肥市徽元公證處辦理結婚登記，被告婚後來臺與原告同住，兩造因個性不合，時有爭吵，嗣於99年11月15日協議離婚，旋因被告提出復婚請求，故兩造於同年11月18日結婚，詎當天被告即出境返回大陸，並稱其幾天後會回來，但迄今均未返臺，期間原告曾接獲被告來電，被告表示其不願再來臺，此後即與原告斷絕音訊。

綜上，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟，並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於99年2月2日在中國安徽省合肥市徽元公證處辦理結婚登記，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件附卷供參，且經本院向臺南市鹽水區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國安徽省合肥市徽元公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市鹽水區戶政事務所100年8月26日南市鹽水戶字第1000001972號函在卷可按，此一事實堪以認定。

㈡原告次主張被告婚後來臺與伊同住，兩造因個性不合，時有爭吵，而於99年11月15日協議離婚，旋因被告要求復婚，兩造於同年11月18日結婚，詎被告當天即出境返回大陸，迄今均未返臺，且曾向伊表示不願再來臺等情，此據證人即原告之母李莊玉盆到庭證以：「 (兩造現有無同住？)沒有，被告說他不要住在這裡，他不要來臺灣，被告回去大陸後就說不要再來，被告的意思是說個性不合，原告有要被告回來，但被告說不要，兩造已經一年多沒有在一起，我也有問過被告，被告坦白跟我說，這個婚姻他不要了。」

等語，及證人即原告之妹李珮如證以：「 (兩造現有無同住？)沒有，兩造宴客完後就回去大陸，被告就說他不要再來，他說他與原告不合，他不想要來臺灣，原告有要被告過來，不過被告說他不要過來。」

等語，再依本院調閱被告之入出境資料所示，被告婚後於99年6月25日入境，嗣於99年11月18日出境，此後即再無入出境紀錄，有內政部入出國及移民署100年9月23日移署資處寰字第1000139406號函所附被告入出國日期紀錄表在卷可按；

綜上事證，堪信原告之主張為可採。

㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。

又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。

經查，被告自99年11月18日離家出境，迄今未返臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；

而被告曾向原告表達不再來臺之意願，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件復查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 劉毓如