臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,婚,439,20120329,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第439號
原 告 梁景福
被 告 汪賢梅
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有原告所提戶籍謄本附卷可稽，且經原告到庭陳述明確，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國98年6月22日在中國貴州省貴陽市登記結婚，原告婚後返臺辦妥相關文件後通知被告可以來臺，詎被告表示不願來臺，嗣與原告斷絕聯繫，迄今均未入境，原告爰依民法第1052條第2項提起本件訴訟，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於98年6月22日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄本、及經中華人民共和國貴州省貴陽市元盛公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1件附卷供參，此一事實堪以認定。

㈡原告次主張被告婚後迄今均未來臺，並與伊斷絕聯繫一情，此據證人即原告之妹梁瑞芬到庭證以：「 (兩造婚後有無同住？)沒有，因被告都沒有入境，我不知道被告為何沒有過來，據我所知，原告有要被告過來，但被告不願意。

(是否知道被告有無在大陸提起離婚訴訟？)我不清楚。

(兩造有無聯絡？)沒有。

(兩造當時如何結婚？)仲介介紹的。」

等語，及證人即原告之妹梁瑞真證以：「 (兩造結婚多久？)二年多，但都沒有同住，至於原因我不清楚，原告有要被告過來臺灣，但被告不願意，兩造平時都沒有聯絡。

(是否知道被告下落？)原告可能知道，但我不知道。」

等語，再經本院函詢內政部入出國及移民署是否許可被告入境，據函覆以：查大陸地區人民汪賢梅98年9月15日申請核准來台團聚，惟迄今尚無入境等語，有內政部入出國及移民署100年10月5日移署資處寰字第1000154414號函在卷可按；

綜上事證，堪信原告之主張為真實。

㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。

查兩造於98年6月22日結婚，形式上雖有婚姻關係存在，惟實際上因被告未曾來臺與原告同住，實質上並無婚姻之實，兩造未曾實際相處，本即難以培養深厚之感情基礎，客觀上足以動搖本已脆弱之感情，更與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎薄弱，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 劉毓如