臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,家訴,507,20120131,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度家訴字第507號
原 告 黃萬來
訴訟代理人 蘇明道律師
被 告 黃秀英
上列當事人間請求終止收養事件，經本院於101年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告與被告間之收養關係應予終止。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告為被告之養父，被告為成年人可獨立維持生活，惟被告自民國86年3月5日結婚後，對於原告長期不聞不問，遑論給付扶養費用，原告於96年間跌倒致腦出血送醫，原告妹婿曾前往被告夫家請被告回家探視原告，然據被告夫家表示，被告婚後不久即離家，迄今已逾14年未與原告聯繫，而原告現無謀生能力，生活費用均賴社會福利救助，原告顯遭被告遺棄，爰依民法第1081條第1項第2款之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張伊為被告之養父，兩造收養關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件在卷供參，此一事實堪以認定。

㈡原告次主張被告於86年3月5日結婚，婚後不久即離家出走，去向不明，迄今已逾14年未返家探視伊，被告對伊長期不聞不問，亦未給付扶養費用等情，此據證人即原告之妹婿洪輝德到庭證以：「 (兩造有無聯絡？)沒有，被告從86年結婚後就沒有再回來，被告婚前與原告同住，至於為何婚後沒有聯絡，我不清楚，期間被告也沒有給付原告生活費用。

我有去被告先生家找過被告，但被告先生家的親友說被告婚後沒有多久就離家。

(被告有無與他先生同住？)以前是有，但是說沒有多久，被告就離家了。

(原告目前由何人照顧？)96年跌倒腦出血去奇美醫院開刀，之後就由我們照顧，現在我們的生活困難，經由村長幫忙，所以將原告送去新都療養院安養。」

等語；

而被告經合法通知，未到庭抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告之主張為真實。

㈢按養父母、養子女之一方，有遺棄他方之情形者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第2款定有明文。

查本件被告為成年人，當有謀生能力，而原告既為被告之養父，依法被告對原告自有扶養、照顧義務，惟被告婚後不久即離開夫家，此後行蹤不明，亦未與原告聯繫，迄今已逾14年未返家探視原告，未善盡對原告之扶養義務，其所為顯係惡意遺棄原告，是原告依民法第1081條第1項第2款規定，請求終止與被告間之收養關係，於法有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
家事法庭 法 官 林富郎
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 劉毓如