臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,訴,1405,20120316,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第1405號
原 告 李雅婷
法定代理人 李順村
法定代理人 簡麗妙
被 告 陳奕菖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟壹佰伍拾參元，及自民國一百年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決於原告以新臺幣壹拾萬萬柒仟元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴就本件車禍所造成損失為新臺幣（下同）802,108元，但在本院101年3月1日言詞辯論時減縮為778,108元（即減縮工作收入24,000元，見卷第102頁），此乃屬減縮受判決事項之聲明，依上開法條規定，本院自應准許，此先予敘明。

二、本件原告起訴主張：

（一）緣被告於民國100年1月2日晚上10時15分許，駕駛車牌號碼4 919-WT號自小客車沿臺南市新營區○○○街由東往西方向行駛，行經該街與三興街交岔路口時，竟疏於注意即貿然直行穿越上開無號誌之交岔路口；

而撞及騎乘車牌號碼037-CAQ號重型機車之原告，致原告受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷害，然本件車禍迄今已逾1年，被告尚未賠償原告上開損害。

（二）原告因本件車禍受有上開損害，核與被告之過失間，顯具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償。

其賠償之範圍，分述如下：１、醫藥費用：原告受傷後，先後在柳營奇美醫院、中國醫藥大學附設醫院及正麒牙醫診所治療，共支出醫療費用61,608元(1,090+40,518+20,000=61,608)２、臉部除疤、鼻骨開刀及眼睛治療：原告傷勢左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷害，有進行臉部除疤、鼻骨開刀及眼睛治療之必要，預估上開治療分別需要3萬元、6萬元、3萬元，合計共12萬元。

３、救護車費用：原告原在柳營奇美醫院治療，因傷勢嚴重而僱用救護車轉送台中中國醫藥大學附設醫院，支出6,500元。

４、看護費用：原告受傷住院13天，出院後約1個月生活無法自理，共約45天需人看護，每日2,000元計算，共需9萬元。

５、精神慰撫金：原告事故雖經治療，但仍常感暈眩、視力變差、經常鼻塞，咀嚼不順暢，且臉部留下疤痕，日後須再接臉部除疤及鼻骨開刀等繁複之醫療過程，身心煎熬無法言語，精神上之折磨至鉅，爰請求慰撫金50萬元。

６、合計：778,108元(61,608+120,000+6,500+90,000+500,000=778,108)

（三）原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（1）被告應給付原告778,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（2）原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：其對於醫療費、救護車費用及每日看護費用2,000元乙節並不爭執，惟主張被告已領取之強制保險金額應予扣除、慰撫金過高及原告與有過失等語，資為抗辯。

四、得心證之理由

（一）本件原告起訴主張被告於100年1月2日晚上10時15分許，駕駛車牌號碼4 919-WT號自小客車沿臺南市新營區○○○街由東往西方向行駛，行經該街與三興街交岔路口時，撞及騎乘車牌號碼037-CAQ號重型機車之原告，致原告受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷害之情事，為被告所不爭執，並業據原告提出醫院收據等件為證，核與本院依職權調閱本院100年度交易字第351號刑事卷核對屬實，自堪信為真實。

（二）按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。

本件被告駕車行駛至上開路口時，依前開規定，本應停車再開，並讓幹道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明（道路交通事故調查報告表㈠誤載為日間自然光線）、道路乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好等情形，此有道路交通事故調查報告表㈠及照片在卷可憑，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，即貿然駕車通過該路口，而原告駕駛車號037-CAQ號重型機車搭載黃偉誌行至該處，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，而冒然通過該路口，由於雙方有上述之疏失，見之避煞皆已不及，致二車發生碰撞，原告因此受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折之傷害，被告就本件事故之發生，自有支線道車未讓幹道車先行之過失。

又本件經送請臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛小客車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；

原告駕駛普通重型機器腳踏車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有該鑑定委員會100年7月14日南市交鑑字第1000535037號函暨南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（見臺灣臺南地方法院檢察署100年度核交字第1852號卷第7-8頁），亦與本院上開認定相同。

又原告受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折傷害等情事，為兩造不爭執之事實，則被告之過失駕駛行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

從而，原告之身體權及健康權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，本件原告因被告陳奕菖之駕駛過失行為，致受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷之情事。

自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告請求之項目及金額，核列如下：１、醫藥費部分：原告主張其因本件車禍事故支出醫藥費61,608元，業據其提出柳營奇美醫院收費收據7張為證（本院100年度交附民字第125號卷第16頁至第21頁）、中國醫藥大學附設醫院收費收據4張為證（本院100年度交附民字第125號卷第21頁至第24頁），及正麒牙醫診所收費收據(本院卷第13頁)，而被告對此亦不爭執(本院卷第11頁)，是原告上開部分之請求，即予准許。

２、臉部除疤、鼻骨開刀及眼睛治療部分：原告因本次車禍受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷害，為兩造所不爭執，又財團法人佛教慈濟綜合醫院病情說明書說明二：「臉部除疤、鼻骨開刀視個人需要，眼睛治療之必要，預估全部全部手術費用約八萬」，亦有財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院100年12月29 日慈醫大林文字第1002377號函在卷可稽(本院卷第16至17頁)；

再參，原告李雅婷於80年12月31日出生，年僅19歲，正值青春年華，顏面受此損傷，難免影響未來求學同儕間人際觀感或進入社會及婚姻生活，而有為臉部除疤、鼻骨開刀及眼睛治療之需要，非屬無據；

是本院認為計算其臉部除疤、鼻骨開刀及眼睛治療費用為80,000元，應屬適法，自應准許之。

３、救護車費用：原告主張其原在柳營奇美醫院治療，因傷勢嚴重而僱用救護車轉送台中中國醫藥大學附設醫院，支出6,500 元，業據其提出褔星救護車資收據乙張為證（本院100年度交附民字第125號卷第25頁），而被告對此亦不爭執（本院卷第11頁背面），是原告上開部分之請求，即予准許。

４、看護費用部分：原告因本次車禍住院13日，已為兩造所不爭執(本院卷第11頁背面)，又本院向中國醫藥大學附設醫院函詢結果，原告為臉骨骨折，13日出院後到26日接受牙齒固定器移除手術，這中間須進食流質食物，有人幫忙會比較好，有該院101年1月27日日院醫事字第1010000279號函在卷可按（本院卷第20頁）。

則依上述函文意旨，原告出院後需人全日照護之期間至少為13日，加上住院13日，總計26日。

又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。

故本件原告雖未實際僱用看護，而由親屬擔任看護，但揆諸上開規定，仍得請求該看護費之賠償。

又每日看護費用2,000元，為被告所不爭執(本院卷第11頁背面)，是原告看護費用是合計52,000元【計算式：2,000X26＝52,000】，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應駁回之。

５、非財產上損害部分：又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。

經查：查原告因本件車禍受有左側眼眶骨折、雙側顴骨骨折及鼻部骨折等傷害之情事，其精神上自受有極大之痛苦。

是本院審酌兩造之身份、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償以30萬元為適當，逾此部分之主張，並不可採。

６、綜上所述，原告因系爭車禍所受財產上及非財產上之損害，共計為500,108元（61,608+80,000+6,500+52,000+300,000=500,108）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，被告與原告就系爭事故同有肇事原因，亦即均有過失，業經本院認定如上。

本院審酌被告駕駛小客車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；

原告駕駛普通重型機器腳踏車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，共同肇致系爭事故發生損害之過失情節，因認原告應負2成之過失責任，被告應負8成之過失責任，始為公允。

準此，原告所受損害金額為500,108元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額。

從而，原告得請求被告賠償之損害金額為400,086元【計算式：500,108元×0.8=400,086元（元以下四捨五入）】。

（五）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告已領取強制責任險保險給付76,933元，有原告提出之第一產物保險股份有限公司付款明細表可參（本院卷第103頁），是該保險給付，自應扣除之。

則原告得請求被告給付之金額為323,153元（80,076－76,933﹦323,153）。

五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，經過失相抵及扣除強制保險給付後，原告得請求被告賠償之金額323,153元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、假執行之宣告：原告聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，經核並不不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，併予駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 劉紀君