臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,重訴,15,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第15號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
訴訟代理人 胡耿源
被 告 武營機械有限公司
兼上一人之
法定代理人 許雨傑
被 告 楊麗芬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰零貳萬貳仟零玖拾柒元，及如附表「求償明細」欄所載之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾肆元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告武營機械有限公司（下稱武營公司）以被告許雨傑、楊麗芬為連帶保證人，分別於附表「原貸日期」欄所載日期，陸續向原告借貸如附表編號1至7筆款項，合計新台幣（下同）3,071,078元。

約定借款期間及利率各如附表所載，被告武營公司如有一期未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並自逾期之日起6個月以內者，另按上開利率之百分之10，逾期6個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約金，被告許雨傑、楊麗芬並均願負連帶清償之責。

詎上開各筆借款已逾期多時，依約已喪失期限利益，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，迄未償還。

為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示等語。

三、經查，原告上開主張，業據其提出借據、週轉金貸款契約、、繳款明細表、授信約定書及放款利率歷史資料表等相關文件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之上開證據核與其主張相符，應堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。

據此，本件被告武營公司以被告許雨傑、楊麗芬為連帶保證人向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等事實，既經認定。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開款項，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第85條第2項及第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為117,864元（即第一審裁判費），依前開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 吳幸芳