臺灣臺南地方法院民事-TNDV,100,重訴,223,20120330,1

臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第223號
原 告 郭榮豐
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
簡涵茹律師
被 告 陳奇森
李美珍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國一百零一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆拾伍萬參仟陸佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣被告陳奇森先前積欠原告借款，經多次協調後，於民國98年10月21日共同至訴外人即原立法委員林南生服務處，會同見證人蔡新田等人，並邀約被告李美珍擔任連帶保證人而簽訂債務清償協議書，兩造約定：之前所有債權債務關係，確認被告陳奇森總計積欠原告新台幣（下同）56,000,000元，而清償方式為扣除被告先於98年8月1日返還原告6,000, 000元，其餘開立8紙本票以資清償，詎屆期提示未獲付款，經原告多次催討，均未獲償付。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，為此提起本件訴訟。

並聲明：求為判決如主文第1項所示本金及利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告起訴主張被告陳奇森積欠原告50,000,000元至今尚未償付及被告李美珍擔任連帶保證人等事實，業據原告提出與其所述相符之債務清償協議書、本票等件為證，並經證人林南生到庭結證稱：「我認識被告二人，與他們是朋友關係。

被告陳奇森有向原告郭榮豐借錢，但是當時總共借了多少錢我並不清楚。

...我有看過這份清償債務協議書，當時我有簽字，他們是在我面前談的，談了好幾次，事前已經有核算過了。

...原告郭榮豐、被告陳奇森、被告李美珍的簽名應該都是當天簽的，都是他們簽完才叫我簽的，我沒有親眼看到他們親自簽名，因為我當時在我的服務處忙來忙去，但是簽名的時候他們都有在場。

...當初我是針對他們協議完的債務關係來作證，這部分是兩造自已協議完了之後，確認金額之後請我來作見證簽名。

我們是因為兩造都已經簽名了，所以我們在上面簽名作見證。」

等語（見本院卷第65至66頁），足見債務清償協議書，約定被告陳奇森總計積欠原告56, 000,000元等字樣（並已於98年8月1日清償6,000,000元) ，係經過兩造在場多次調協及核算而確認之金額，又被告李美珍亦經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，依上開證據，堪信原告之主張為真實。

從而，本院原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；

又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項定有明文。

查本件訴訟費用經核為453,680元（即第一審裁判費452,000元及公示送達費用1,680元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告連帶負擔。

六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段308號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 劉紀君