設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第5號
原 告 郭生富
侯村吉
侯匆益
郭凱堂
被 告 郭智慧
郭文着
郭明崇
共 同
訴訟代理人 郭千琴
被 告 郭瑩澤
郭瑩宗
郭東翁
郭東福
兼 上三 人
訴訟代理人 郭瑩銓
被 告 郭子暘即郭榮樹
郭李先里即郭文吉.
兼 上二 人
訴訟代理人 郭榮星
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市學甲區○○○○段一三九地號、地目建、面積四三九○平方公尺之土地，分割如附圖四所示，即其中：①編號一三九部分，面積九六一平方公尺之土地分歸原告郭生富取得；
②編號一三九之三○一部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭李先里取得；
③編號一三九之三○二部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭智慧取得；
④編號一三九之三○三部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭子暘即郭榮樹取得；
⑤編號一三九之三○四部分，面積一九二平方公尺之土地分歸被告郭東翁取得；
⑥編號一三九之三○五部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭東福取得；
⑦編號一三九之三○六部分，面積一九二平方公尺之土地分歸被告郭明崇取得；
⑧編號一三九之三○七部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭榮星取得；
⑨編號一三九之三○八部分，面積九六平方公尺之土地分歸被告郭文着取得；
⑩編號一三九之三一一部分，面積三二一平方公尺之土地分歸原告侯匆益取得；
⑪編號一三九之三一二部分，面積六四二平方公尺之土地分歸原告侯村吉取得；
⑫編號一三九之三一三部分，面積一六一平方公尺之土地分歸被告郭瑩澤取得；
⑬編號一三九之三一四部分，面積一六一平方公尺之土地分歸被告郭瑩宗取得；
⑭編號一三九之三一五部分，面積一六一平方公尺之土地分歸被告郭瑩銓取得；
⑮編號一三九之三一六部分，面積四八三平方公尺之土地分歸原告郭凱堂取得；
⑯編號一三九之三○九、三一○部分，面積分別為四九二、四八平方公尺之土地留作道路用地，由兩造按原應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；
前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；
他造當事人，亦得聲明承受訴訟；
聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響。
但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第254條第1項分別定有明文。
本件被告郭文吉已於民國100年12月17日死亡，有除戶謄本附卷可憑（見本院卷㈢第117頁）。
茲由其繼承人即被告郭李先里及訴外人郭調貿、郭調詞、郭淑緣具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
嗣郭調貿、郭調詞、郭淑緣、郭李先里同意將渠等繼承郭文吉之應有部分，於101年2月6日由被告郭李先里辦理分割繼承登記完畢，此有土地登記謄本附卷可佐（見本院卷㈢第178頁）；
經被告郭李先里聲明承當郭調貿、郭調詞、郭淑緣訴訟者，並經兩造同意（見本院卷㈢第183-184頁），其聲明承當訴訟亦無不合，併先敘明。
二、原告起訴主張：㈠坐落臺南市學甲區○○○○段139地號、地目建、面積4,390平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。
茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法成立分割協議，爰依法訴請裁判分割。
㈡如附圖一A-C部分所示建物（下分別稱系爭A、B、C建物，其餘建物以下亦均以系爭D、E...建物代稱）為原告郭生富所占有使用，系爭F建物則為原告侯匆益占有使用，系爭G、H建物為原告侯村吉所有之三合院及豬舍，另系爭J、K建物則為原告郭凱堂所有。
又系爭I建物為被告郭瑩澤、郭瑩宗、郭瑩銓所共有，系爭D建物東側為被告郭東福、郭東翁、郭明崇占有使用，西側則由其他被告共同占用，系爭E建物則為被告郭子暘、郭榮星所有。
且現僅原告及被告郭瑩澤、郭榮星有實際居住於上開渠等各自使用之建物內，而原告郭生富、侯匆益為可直接通行系爭土地北面之道路，自行購買同段127-6地號土地，並無占用系爭土地較佳位置之情況。
另侯匆益亦可藉由如附圖二編號139-111部分土地通行至系爭土地西側、現為既成道路之同段140-1、140-2地號土地（上面設有政府鋪設之柏油路面及建置之水溝），而被告得藉由同段139-2地號土地通往系爭土地南側之鄉道，如按現有道路及現況，以附圖二所示方案（下稱甲案）分割，兩造均無通行上之困難，且可避免原告之祖厝遭受拆除。
縱認同段140-1、140-2地號土地日後通行產生糾紛，因被告不會通行該處，亦僅原告受到影響，不妨礙被告利益。
㈢系爭土地位於臺南市學甲區，所在地為偏僻村落，並非都市計畫區，政府所鋪設之社區道路均僅4公尺寬，一般車輛、消防車均可順利出入，40年前系爭土地共有人同意留設分割作為道路使用之139-2地號土地，亦僅約4公尺寬，再審酌系爭土地南面亦鄰接鄉道，被告並不常由系爭土地北面出入，被告等通行同段139-2地號土地至鄉道，數十年來亦無困難，系爭土地周遭社區亦未曾聽聞有拓寬4公尺之巷道計畫，且被告等人多未居住於系爭土地，恐亦無意願於系爭土地上建築房屋，實無徒費拆遷、開設道路之費用，並減少可分得面積，在系爭土地內增設南北向5公尺寬（合計同段139-2地號土地，最寬處約10公尺）道路之必要，且原告侯村吉所分得部分將因此前後臨路，居住品質不佳。
再者，原告所占用之上述建物，均有使用執照，足見建造房屋時，系爭土地之共有人均同意原告使用該部分之土地，應無價值不均之問題，如欲在系爭土地內增設南北向道路，必將拆除原告所有之房屋，而不利於原告。
另原告與同意原告方案之被告郭明崇、郭文吉之應有部分，合計已逾系爭土地應有部分70％，倘按被告所提分割方案分割，不啻使不贊同開設該道路，且無須使用該南北向道路之原告及被告郭明崇，分擔逾70％之道路面積，更顯被告所主張之分割方案，對原告及被告郭明崇並非公平，且開闢該私設道路所需費用，將由兩造負擔而衍生更多問題。
故被告所提如附圖三、四所示分割方案（下分別稱乙案、丙案）均不可採，請求按甲案分割，僅原分由郭文吉取得部分，改由被告郭李先里取得。
四、被告之抗辯如下：㈠被告郭智慧、郭瑩澤、郭瑩宗、郭瑩銓、郭李先里、郭調貿、郭調詞、郭淑緣、郭子暘、郭榮星、郭東福、郭文着辯稱：1.如按甲案分割，則編號139-113部分土地與同段139-2地號土地均為4公尺寬私設道路，且未設迴車道，顯不符建築技術規則建築設計施工編第2條、第3條之規定，亦不利各共有人出入、會車，且恐因而無法於分得之土地上建築房屋。
另甲案編號139-113部分道路出口，尚須經由同段140-2地號土地，始可通往鄉道○○○段140-1地號土地），而同段140-2地號土地並未編為道路用地，亦僅有原告侯村吉等少數人在通行，應非既成道路，倘若同段140-2地號土地之所有權人不同意原告通行該地，則原告即無法藉由同段140-1地號土地通行至系爭土地北面所臨道路，是原告所提分割方案顯非有利於全體共有人。
又原告所占用系爭土地位置，均鄰接鄉道旁，本為較便利通行之位置，是如按甲案分割，對被告亦不公平。
2.依被告所提丙案分割，則原告原占用系爭土地、建築房屋之部分，仍分配予原告，占用位置均未變動，僅將系爭土地中間開設南北向5公尺寬道路，除便利兩造通行以及日後建築房屋之用，也使被告分得土地部分通往市場、村里辦公室距離較近，且無設置迴車道或需通行他人土地之問題，原告侯村吉之土地亦不會被分成兩塊，便於利用。
雖需拆除部分原告所有系爭B、C、G、H、J部分建物，惟上開建物均屬老舊之建築物，待各共有人日後確需開闢道路之用時，應已不堪使用，應不致造成原告過大損害，且被告亦自願拆除系爭D、E建物，為求系爭土地最大經濟效益，系爭土地應分割如丙案所示。
3.至乙案部分，雖開闢道路面積較小，但如附圖二編號139-211部分所示道路，有一個彎道，距離該彎道西側不遠，與同段140-1地號土地相鄰處，如欲往北通行，又需轉彎，不利通行，復將原告侯村吉可分得之土地，劃分為兩塊，對原告侯村吉亦不公平，故乙案並非可採。
4.並聲明：系爭土地應分割如丙案所示，僅原分由郭文吉取得部分，改由被告郭李先里取得。
㈡被告郭東翁：因丙案所示之道路面積過大，而乙案開闢道路之面積較小，但系爭土地內道路一樣可直接通往同段140-1地號土地（鄉道），故贊同乙案。
㈢被告郭明崇部分：同意按甲案分割，其希望保留其父原占用之範圍，且系爭土地應按現況分割。
五、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。
查系爭土地為兩造按如附表一所示應有部分比例所共有，面積為4,390平方公尺，地目建，使用地類別為乙種建築用地，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造前經本院柳營簡易庭調解後，就分割之方法仍不能為一致之協議等情事，有原告所提出系爭土地登記第二類謄本、所有權狀、調解程序筆錄附卷可參（見本件營調字卷第12-15、59頁、本院卷㈠第84頁），且被告就此亦未提出書狀或於言詞辯論期日表示爭執，從而，原告依上開法條之規定，請求以裁判分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決意旨參照）。
本件甲、乙、丙3方案所留設作為道路使用部分，使用目的既係作為道路使用，各共有人均有利用通行之機會，依上開說明，自應由兩造按原應有部分保持共有，先予敘明。
㈢再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；
又分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。
法院為顧及全體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當所決定之分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因之指為違法（最高法院81年度台上字第31號、82年度台上2698號判決意旨足參）。
復按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。
又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。
又基地內以私設通路長度大於20公尺為5公尺。
私設通路為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道，可採用圓形、方形、或丁形；
建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第3條之1第1項規定甚明。
末按所謂公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上之地役權概念有間，故既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。
⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。
⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。
所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。
（最高法院89年度台上字第10 20 號、96年度台上字第1704號判決意旨參照）。
經查：1.系爭土地南側臨6公尺寬道路（含同段139-1地號土地），北面鄰12公尺寬道路（含原告郭生富、侯匆益共有之同段127-6地號土地），西側所臨同段140-1地號部分為4公尺寬之鄉道，東側部分則為私人土地，並無鄰接道路。
系爭土地上錯落各共有人所有樓房及磚造平房，其位置如附圖一所示，另房屋構造、使用人、使用現況均詳如附表二所示等情，業經本院會同地政人員至現場履勘明確，有勘驗測量筆錄、現場略圖、現場照片63張（含原告所提出之現場照片）及複丈成果圖1份、建築改良物所有權狀、使用執照暨申請文件、同段127-6地號土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第41-56、92-93、96-102、112、151-167頁、卷㈡第13頁），亦應可認定。
又被告所有之系爭D、E建物隨時可拆除等語，亦據被告陳述明確（見本院卷㈡第77、169頁），是本院就分割方案選擇，即不再就系爭D、E建物得否於系爭土地分割後得加以保留部分加以論述。
2.本院審酌如採甲案為分割，固有下列優點：各共有人分得之土地，大致符合其等現占有使用情形，無損於系爭土地上除系爭D、E建物外之建物之經濟利益，各共有人分得之土地面積較大，且分割後之各筆土地均得臨4公尺巷道道路對外通行等項。
但若採此方案為分割，尚有下列不符全體共有人利益之處：①為求現為老舊豬舍之系爭H建物不被拆除，使編號139-101部分土地，西側僅部分臨接編號139-113部分之道路，西北側部分因與系爭H建物相連，與其他共有人所分得之土地均能完全與道路相鄰相較，顯非便利，是甲案僅按原物分配方式將編號139-101部分土地分與被告郭李先里，對其而言實非公允。
②依附圖二之比例尺計算，系爭土地南側所留置之巷道（即編號139-113部分及同段139-2地號土地）長約60公尺，顯過於狹長，且未依上開建築技術規則建築設計施工編第3條之1規定設迴車道，將使車輛進出不易，對於分得裡地之共有人言，出入不便，不利於土地之整體規劃利用。
該方案於系爭土地內預留巷道之寬度僅有4公尺，亦與前揭建築技術規則建築設計施工編第2條規定不合，則於本件共有物裁判分割後，除緊臨北側及南側本有12公尺寬、6公尺寬道路之各筆土地外，其餘位居裡地之各筆土地取得人，均有無法申請指定建築線起造房屋之虞，顯不利於分得人對於土地之利用，有違分割土地在於創造土地充分利用，發揮土地利用價值之經濟目的。
而原告雖主張諸多社區道路均僅為4公尺寬，出入並無不便，且迴車道及建築線所需道路寬度均得由各共有人分得之土地，再為退讓云云，並提出其他社區道路暨系爭土地現場照片51張、消防車照片2張照片為證（見本院卷㈠第41-56、92-93、114 -119頁、卷㈡第159-160頁、卷㈢第73-74頁），惟由上開證據，尚無從判斷其他4公尺寬之社區道路，是否確符建築相關法規，自無從以此遽認系爭土地僅留設4公尺寬巷道，無礙於日後各共有人於各自分得之土地建築房屋。
再者，上開照片所顯示之巷道，均非僅有單向出口，與甲案於系爭土地南側所留設之巷道情況，並非一致，自無從比附援引，而認系爭土地僅留設單向4公尺寬巷道，就系爭土地之利用、通行，即為已足。
況所謂由各共有人就其所分得土地再留設迴車道或道路，無異將應依法規設置之道路、迴車道面積，全由位居裡地之各筆土地取得人分擔，而原鄰系爭土地南、北側道路之共有人（如原告郭凱堂、被告郭明崇、郭文着等人所分得之附圖二編號139-117、139-106、139-108部分），因原占用位置較佳，得將所分得土地面積全用以建築房屋使用，益徵甲案對於分得裡地之各共有人，顯有不公平之處。
③如附圖二編號139-111作為道路使用部分，尚須通行同段140-2地號東北側土地（下稱系爭140-2巷道），始得通往現已作為道路使用之140-1地號土地。
而同段140-1地號、140-2地號土地現均非都市土地及未編定為道路，現有巷道位於同段140-1地號土地上，且140-2地號土地地目仍編定為「建」等節，有臺南市學甲區公所100年9月16日函、臺南市工務局100年10月28日函暨附件、及同段14-2地號土地第二類登記謄本在卷可稽（見本院卷㈡第199、202-207頁、卷㈢第46-56頁），尚不足以認定系爭140-2巷道已為既成道路。
再者，原告雖舉同段140-2地號土地照片10張（見本院卷㈢第12-16頁），主張該地東側於與附圖二編號139-111部分相鄰之處，地面已由臺南市學甲區公所鋪設柏油、並設有水溝，且大眾通行該地已10～20年，有兩戶以上通行等節，惟依上開說明，公用地役關係並非長時間作為道路使用即可認為成立，而由系爭土地之空照圖、地籍圖謄本、照片（見本院卷㈠第15 6頁、㈢第12-16、51-52頁）及附圖一現況圖觀之，可能通行系爭140-2巷道者，僅為居住於坐落同段140-2地號土地上建物者及原告侯村吉、郭生富，且依原告所陳報之照片（見本院卷㈢第12頁）所示，同段140-2地號土地上通行系爭140-2巷道之出入口，已雜草遍布，是同段140-2地號土地之居民，是否確實有通行系爭140-2巷道，並非無疑。
而原告侯村吉、郭生富之所以需通行系爭140-2巷道，係因渠等於系爭土地已有系爭B、C、G、H建物，而無從藉由系爭土地通往北側及南側之鄉道所致，故尚難認原告等人確有通行系爭140-2巷道之必要，是被告辯稱系爭140-2巷道並不符上述既成道路應供不特定之公眾通行之要件，未成立公用地役關係，亦非屬全然無據。
準此，如按甲案分割，倘將來同段140-2地號土地之所有權人，不欲再提供該地供通行，則編號139-111即喪失作為道路之目的，就系爭土地之利用效益，實無助益，且編號139-111部分係為兩造所共有，倘無法有效利用，亦非僅影響原告之利益，由此觀之，亦堪認甲分割方案尚非妥適。
3.丙案（即附圖四所示）所示分割方案部分：①該方案係將原有原告侯村吉、郭生富所使用之狹窄巷道捨棄不用，僅保留同段139-2作為道路使用，而重新規劃一貫穿系爭土地之南北向道路，並區分系爭土地為該道路東西兩側區○○○巷道寬度規劃為5公尺寬（僅編號139-310部分寬於5公尺），使取得裡地之共有人不致有無法申請指定建築線之窘境，縱依各項建築法規道路寬度需為6公尺，各共有人分得部分欲建築時，自有土地需退縮作為道路之面積亦較甲案為少；
雖其中預留編號139-309、139-310土地供作道路使用，並由各共有人依原應有部分比例保持共有，因而未能完全分歸共有人取得，然對照甲案未預留5公尺巷道，致分得裡地之共有人無法申請指定建築線新建房屋有所不當，丙案所留設之道路保持5公尺寬，可創造土地利用之最大經濟效益，是認本件共有物分割，留設如附圖四所示巷道，並由全體共有人保持共有，較為妥適。
至編號139-310部分與同段139-2地號土地合併後臨路一側較寬，本院審酌該部分道路雖寬度稍逾5公尺，惟該部分面積僅40平方公尺，縱將道路調整為均5公尺寬，而將其餘土地加以分配，各共有人可分得之面積增加甚微，影響不大。
且依本方案為分割後，其中規劃之巷道為南北向之通路，相對於甲案所留設狹長之巷道、乙案（詳後述）留設迂迴轉折巷道而言，此方案留設之道路筆直、因此各共有人所分得土地均沿該道路劃分，各筆土地格局方正，亦可避免未來同段140-2地號土地無法按現況通行所生之不便，對於分割後各筆土地之聯外交通益形便利；
而巷道寬達5公尺，全體共有人於分割後並無不得申請指定建築線新建房屋之情形，有助於提昇土地利用之經濟價值。
②雖原告侯村吉、侯匆益所分得之土地因而東西兩側均臨道路，且系爭B、C、G、H、J建物因占用附圖四編號139-309部分所示道路，恐各有一三合院之廂房無法全面保留，而未能符合原告期待，然考量上開建物為老舊之三合院建物或舊豬舍，建築結構簡易，部分建物現僅用以堆放雜物，如拆除三合院左右側廂房之一部或堆放雜物之豬舍，其餘房舍仍得繼續使用，此為遷就分割後其他部分土地之完整性，及保留部分共有人之地上建物等因素，本難盡符合每一共有人之意願。
況按丙案分割，原告郭生富、侯匆益、郭凱堂所有之大部分建物均都得以保留，且全體共有人所分得之土地皆為完整一筆，較之甲案、乙案均將原告侯村吉可分得之土地一分為二，對於原告侯村吉利用分割後之土地更見方便，且臨5公尺寬巷道，對渠等未來翻新原有建物，亦較為便利。
又原告郭凱堂、郭生富、侯匆益因而所分得之土地，除南、北側鄰接現有6公尺、12公尺寬鄉道，東、西側亦與5公尺寬巷道相鄰，將來土地不問單獨使用或有再度分割、分筆使用之必要，均相當便利，應無損其土地利用之經濟效益，亦無不妥適之處。
是原告稱渠等不需利用5公尺寬道路，丙案要求渠等負擔大部分道路面積，並不公平云云，顯未慮及渠等所分得土地之位置，本即較易利用現有南、北側及同段140-1地號鄉道出入之處，倘留設如附圖四編號139-309之巷道，對渠等使用所分得土地更為便利等節，是原告主張並不可採。
4.至被告郭東翁所贊同之乙案，就系爭土地各共有人分配位置雖與丙案大致相同，亦符合各共有人占用現況，且聯絡裡地之巷道設置亦為5公尺寬，僅如附圖三編號139-211部分所示巷道，至系爭G建物處向西轉折，通往同段140-1地號土地，並非南北向貫穿系爭土地，而與丙案有所不同，因而有道路面積較小、系爭B建物幾乎無須因占用巷道而被拆除之優點。
惟按附圖三所示，如欲由系爭土地南側藉由編號139-211部分所示通往系爭土地北側所臨12公尺寬鄉道，在編號139-211部分所示巷道北端，即需於約20公尺之距離內連續轉彎，不僅通行不便，且車輛於該處轉彎怠速，對原告侯村吉居住安寧之影響亦較丙案為鉅。
又編號139-211部分所示巷道係由系爭G建物之中間穿越，將使系爭G建物東西兩側廂房均不能再為使用，亦將原告侯村吉可分得之土地分割為二部分，顯不利原告侯村吉使用其所分得之土地，並非妥適之分割方案。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。
從而，原告本於共有人之資格，訴請裁判分割，即屬正當。
又本件兩造共有人所提出之分割方案，於本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認如附圖四所示之分割方案（丙案）較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰採為本件之分割方法，並判決如主文第一項所示。
七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對於本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敍明。
八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
按分割共有物之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件分割共有物之訴訟費用，應由兩造按附表一即各共有人應有部分之比例分擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 童來好
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 莊淑雅
附表一
┌─┬────┬──────┬┬─┬────┬──────┐
│ │共有人 │應有部分比例││ │共有人 │應有部分比例│
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│1 │郭文着 │ 1/40 ││9 │郭明崇 │1/20 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│2 │郭李先里│ 1/40 ││10│郭子暘即│1/40 │
│ │ │ ││ │郭榮樹 │ │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│3 │郭智慧 │ 1/40 ││11│郭榮星 │1/40 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│4 │郭生富 │ 1/4 ││12│郭東福 │1/40 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│5 │郭瑩澤 │ 1/24 ││13│郭東翁 │1/20 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│6 │郭瑩宗 │ 1/24 ││14│侯村吉 │2/12 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│7 │郭瑩銓 │ 1/24 ││15│侯匆益 │1/12 │
├─┼────┼──────┼┼─┼────┼──────┤
│8 │郭凱堂 │ 1/8 ││ │總計 │1/1 │
└─┴────┴──────┴┴─┴────┴──────┘
附表二（建物編號同附圖一所示）
┌─────┬──────────┬────────┬────────┐
│建物 │占有使用者 │使用狀況 │構造 │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭A建物 │郭生富 │住家 │鋼筋水泥造 │
│ │ │ │（二層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭B建物 │郭生富之子郭源彬 │住家 │磚造三合院 │
│ │ │ │（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭C建物 │郭生富 │舊豬舍，堆放雜物│磚造簡易棚架 │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭D建物 │西側、中間廳堂：郭子│閒置，僅郭榮星偶│磚造三合院 │
│ │暘即郭榮樹、郭榮星、│有居住 │（一層樓） │
│ │郭文吉、郭文着 │ │ │
│ │東側：郭東福、郭東翁│ │ │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭E建物 │郭榮星、郭榮樹 │閒置，僅郭榮星偶│磚造鐵皮屋 │
│ │ │有居住 │（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭F建物 │侯匆益 │住家 │磚造、鋼筋水泥 │
│ │ │ │（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭G建物 │侯村吉 │住家 │磚造三合院建築 │
│ │ │ │（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭H建物 │侯村吉 │舊豬舍，堆放雜物│磚造（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭I建物 │郭瑩澤、郭瑩宗、郭瑩│郭瑩澤住家 │鋼筋水泥造 │
│ │銓 │ │（二層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭J建物 │郭凱堂 │住家 │磚造三合院建築 │
│ │ │ │（一層樓） │
├─────┼──────────┼────────┼────────┤
│系爭K建物 │郭凱堂 │舊豬舍，堆放雜物│磚造（一層樓） │
└─────┴──────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者