臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,婚,36,20120308,1

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度婚字第36號
原 告 楊黃月香
訴訟代理人 郭淑慧律師
被 告 楊明堂
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）兩造為夫妻關係，育有四名子女楊翰昌、楊鈞期、楊琇絮、楊琇茹，均已成年。

兩造婚後，被告長年對原告暴力相向、口出惡言，四名子女自幼見聞被告毆打原告，原告雖然痛苦，但原告父親觀念守舊，總是規勸原告忍耐，原告為予子女完整家庭，忍氣吞聲。

又被告無家庭責任心，沈溺於賭博，兩造結婚之初被告開設電器行，後無心工作終日賭博，原告僅得扛起店內工作，並央請胞弟協助，後被告又稱擬從事絞碎紙工作，但其仍終日賭博，該工作亦由原告一肩扛起，工作所得悉用於家庭；

另被告雙親務農，農事須人力時，原告亦須協助。

原告之婚姻生活即在辛勤工作、照顧子女中渡過，而被告僅自顧賭博玩樂，缺錢時即向原告索討，原告若未順其意，被告則出手毆手原告。

（二）民國94年間，兩造共同居住之房屋因被告負債之故遭法院拍賣，原告僅得攜子女在外租屋，而被告依舊故我，四處賭博，偶爾至原告租屋處過夜，偶爾回被告雙親住處，兩造漸行漸遠。

被告係臺南市楠西區農會會員，以農會為投保單位參加健保，原告因係被告配偶，故以眷屬身份加保，然原告經濟困窘、無力繳納健保費時，被告卻拒絕為原告繳納健保費，直言原告若不納款，就別看醫生云云，原告為保權益，乃籌資繳款，且一併為被告繳款，由此繳納健保費之生活事已可窺知被告對原告確毫無夫妻情份。

（三）100年11月，兩造女兒楊琇絮結婚擬宴客，被告向女兒表示伊之朋友所包之禮金須全數交付被告等語，女兒稱因原告資金不足，宴席部分可否請被告協助支出？被告聞言又悍然拒絕，至此，原告對被告不再存有一絲寄望，數十年婚姻生活，被告始終凡事只為伊自己，毫無照顧原告、子女之情，此婚姻徒留形式。

（四）茲原告長期受被告毆打、被告長年賭博、對家庭無責任心、未擔負子女教養責任等因素，已造成兩造情感出現嚴重破綻，無可回復，而此因素乃係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。

二、被告則以：

（一）被告堅決否認有原告指控所謂長期對其口出惡言、暴力相向之情事，按兩造結婚至今，歷時約有35年餘，在20多年前，因兩造均年輕氣盛，雙方難免會因意見相左而滋生口角，甚或有肢體衝突之事發生，俗稱「床頭吵，床尾和」，事後二人均會互相容忍禮讓，回復平靜生活。

但查近20年來，被告感覺到原告似乎處心積慮，想要蒐集及抓被告把柄，以訴諸離婚，依常理被告自不可能會去對原告加暴動粗，落其口實，事實上亦未有其事發生，否則何以未見原告提出驗傷證明，以實其說？更未見其向法院聲請民事保護令，以證其實？如今其竟拿20多年前之往事舊聞，資為提起本件離婚之訴之訴求，自有欠公允、合理。

（二）至於原告另指被告無心工作，沉迷於賭博乙節，被告之工作皆由其一肩挑起云云，亦非事實。

按原告之工作專長為家管，而被告之專長係電器裝設維修等，原告又如何能一肩挑起被告之工作？又設如被告無心工作，又無收入，則家庭生活究應如何維持？子女之學費又係由誰負擔？子女又如何得以順利扶育到成年、就業？況查夫妻對於家庭，本就有共同扶持經營之義務，當夫妻中一人另有事忙不過來時，由他方協助工作，自合乎經驗法則，有何不可？故有關此部分之指控，顯亦有擴大其詞，誤導事實之情形，與實際過程應有相當出入。

（三）另有關繳付健保費部分，因被告係臺南市楠西區農會之會員，有關兩造之健保費十幾年來，均係由被告向該投保單位繳付，且係自被告開設於該農會之存款帳戶扣繳，何以最近幾期之健保費係由原告代繳，乃係因原告目前之經濟狀況較被告佳，而被告之所以會成為經濟弱勢，源起於負擔子女就讀私立大學之高額學雜費、生活費等，及曾向中小企業銀行貸款，利息負擔太重等因素，導致房地被拍賣，經濟陷入拮据、困窘之境，如今原告不思感恩，卻反以僅僅四張繳健保費之單據，將一切事實加以抹殺，企圖混淆事實。

（四）又有關女兒結婚收受禮金及喜宴開支之事，亦有斟酌餘地。

按女兒楊琇絮結婚當時，被告僅係提議原告一方親友所付之禮金，由原告收受處理，若係被告一方親友所付禮金，則由被告收受。

不料原告卻斷章取義，改稱婚宴所收受之禮金，被告均要求全部取走，根本與事實不符。

（五）再者，原告指稱被告曾攜一女子出遊，該女子並表示要當兩造子女之母親等語，尤有商榷餘地。

按在約20年前，被告確曾與工作上認識之女性友人一同出遊一次，但查當次之出遊，有兩造之女兒楊琇絮、楊琇茹隨行，乃正常旅遊行為，二人間更無不正當之交往關係，如今原告卻將已時隔20多年之事，舊事重提，並據為提起本件離婚之訴之訴求，豈是有理。

（六）爰聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。

又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。

又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。

（二）經查，原告主張兩造為夫妻，並育有4名子女（現均已成年）之事實，為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本、戶口名簿影本在卷可稽，堪信為真實。

（三）又原告主張兩造婚後，被告長年對原告暴力相向、口出惡言，四名子女自幼見聞被告毆打原告，且被告無家庭責任心，沈溺於賭博，94年間兩造共同居住之房屋因被告負債遭法院拍賣後，原告僅得攜子女在外租屋，而被告依舊故我，四處賭博，僅偶爾至原告租屋處過夜，兩造漸行漸遠，惟被告卻仍因原告之工作而無故質疑原告外遇等情，業經證人即兩造長子楊翰昌到庭證稱：「從我們小孩時候開始兩造就吵吵鬧鬧，被告會對原告動手，這種情形到我當兵休假的時候民國90年91年左右兩造都還有吵吵鬧鬧，被告對原告動手的情形…從我外公過世之後，兩造的爭執都是我祖父母出面協調，我祖父母都跟原告說看在小孩還小的份上，叫原告忍耐…但被告脾氣比較大男人主義…兩造住處本來在金華路一段，後來被告賭博欠債，我們住的房屋被拍賣…原告和我們四個小孩在外租房子住，被告偶爾會來跟我們一起住，我不知道被告為何不跟我們同住…兩造因為錢的關係經常起口角爭執…被告口語污辱原告，因原告早期有去拿到美容及按摩的證照，原告在按摩館上班，被告說那個地方不好，原告討客兄，被告長期跟我講，我問被告證據在哪裡，被告提不出來。

被告說原告討客兄這種情形到最近都還有說，我祖母還因此說原告在不好的地方上班，被男人包養，被男人摸身體，我祖母說這是被告跟她說的。

我經常到原告上班的地方接送原告上下班，原告上班的按摩館是一般的推拿，不是從事見不得人的事情。

兩造經常吵吵鬧鬧到現在還是如此…兩造已經六年完全沒有同住，因為兩造見面就吵架…在被告偶爾還會來與我們同住的時候，有時候我下樓會聽到兩造吵的很嚴重，為了被告經營賭場的事情兩造吵架，我們搬到東門路以後兩造也會為了生活開支的事情吵架。

兩造六年沒有同住期間，因我家供俸神明被告偶爾會初一十五過來我家，睡在沙發，被告來只有壹個晚上，隔天就走，兩造為了小事情還是會吵架，被告會吵很大聲污辱原告行為不檢點…兩造吵架主要為了家庭生活開支而吵架…被告現在跟祖父母同住楠西老家…被告回去務農種水果…但我回去探視我祖父母，我祖父母還是作原來務農的工作」等語（見本院101年2月23日言詞辯論筆錄），及證人即兩造長女楊鈞期到庭證述：「兩造婚姻狀況不好，被告都會言語污辱原告，因為原告的工作是服務業，被告認為原告的工作是給男性摸，賺男人的錢，對被告的家人很沒有面子這些不好聽的話。

有時候被告會過來與我們一起住，被告沒有錢會跟原告拿，原告沒有給他，被告就會罵原告難聽的話，我是在房間聽到的。

從九十四年房屋被法拍之後兩造很少住在一起，被告大概一個月過來跟我們同住一次，有時候更久，被告過來跟我們同住過夜一、兩天就離開…我們與原告住的房屋是原告及我們小孩承租的，被告沒有支付租金所以被告沒有跟我們同住，被告偶爾來跟我們同住的時候，跟原告之間沒有什麼互動，兩造見面就是吵架，有時候為了錢或是原告從事的工作問題，被告要原告回去鄉下種田，兩造因此吵架…我是在房間聽到吵架聲音，有一次我在北部工作，原告晚上七、八點打電話給我，原告說被告在房間門口拿刀子追她，那個時候是大概八十九年的時候…原告從事指壓推拿的工作」等語明確（見同上筆錄），核與證人即兩造次女楊琇絮到庭證稱：「兩造長期以來關係都不是很好，從我們小時候被告對原告都會動手，兩造常常吵架，我們看過很多次，被告從事六合彩的組頭，常常不在家…到我專科一年級的時候，被告因為負債很多，所以沒有從事六合彩，被告都在家，沒有工作，當時兩造還有同住一起，當時我們還小要讀書，原告就開始到外面從事推拿的工作…學費都是原告處理，生活費都是我們小孩半工半讀，這段期間兩造經常吵架，被告說話的內容很難聽，被告說原告都賺男人的錢，賺骯髒的錢，兩造時常吵架，之後因為房屋被法拍我們搬到東門路，是原告承租的房屋，租金跟生活費都是原告負擔，後來我開始工作之後，被告就常常打電話給我們，被告都是批評原告，說原告從事的工作是不要臉的，我有一次問被告小時候為何要常常打原告，被告說原告是他娶回來的，為何不能打…被告說如果原告要離婚，就要給原告好看，我問被告怎麼給原告好看，被告說大不了同歸於盡…法拍之後我們住到東門路，一開始被告還有跟我們同住東門路，但兩造常常吵架，民國94年間我們搬到永康現在的住處後，被告幾乎沒有跟我們住了，但被告一開始會打電話給我們批評原告工作的事情，後來因為被告打電話就一直講，因為我還要工作，所以被告打電話來我就不接了。

我們搬到永康現在住處後兩造沒有住一起，但94年之後前幾年被告會常常打電話給原告，罵原告，兩造多年沒有同住一起…兩造很少互動」等語（見同上筆錄），及證人即兩造三女楊琇茹到庭證述：「從我小時候有記憶以來兩造就常常爭吵，兩造已經超過五年以上沒有同住，兩造一直爭吵，原告為了避免與被告吵架，就會少講話或避免與被告見面，因為兩造一見面幾乎就會吵架，兩造吵架的原因我不清楚，有時候因為兩造情緒，剛開始吵架，被告問原告，原告不講話，被告用言語刺激原告，原告大聲，兩造才吵起來。

兩造沒有同住期間，有時候被告會打電話給原告，電話內容我不清楚，但原告會跟我說被告有打電話給她，講到後來又吵架，有時候因我家供俸神明，初一、十五被告會回來，因為拜拜的事情兩造也會吵架…被告的情緒控制比較不好，有時候兩造爭執時被告會跟原告說如果你敢離婚我就給你好看，我有親耳聽到，一、兩年前，有一次原告跟被告說既然你覺得我哪裡不好，就離婚，被告說你以為離婚我就會讓你自由嗎，我不會讓你好過」等語之情節相符（見同上筆錄），並經被告自承其於一、二十年前曾打過原告，且兩造已6年沒有同住，原告在理髮廳工作，被告會對原告說行為不檢點等語在卷可按，自堪信原告之上開主張為真實。

（四）被告雖辯稱原告曾有外遇，並跟錢莊借錢給其外遇之對象，原告還曾在8年前親口對被告說其已外遇一年多，並帶其他男人到現在永康住處，原告說如果兩造協議離婚，別人會包養原告云云，惟均為原告所否認，被告復未另舉證以實其說，則其上開所辯，自不足採。

（五）綜上所述，兩造婚後已因經濟、家庭生活等細故時生爭執，感情不睦，被告並曾動手毆打過原告，且自94年兩造住處遭法拍後，兩造已未同住一處，惟於分居期間，被告卻仍因原告之工作性質而無故質疑原告外遇，並口出惡言，致兩造感情、互動狀況未見改善，雙方復無積極修復婚姻破綻之舉，並各執一詞，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
書記官 陳世明