臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,家簡,122,20121029,1

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家簡字第122號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡秀伶
被 告 劉乃銘
劉金梅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、本件原告起訴主張略以：（一）緣被告即債務人劉乃銘於民國90年12月7日向原告申請現金卡，申辦後即未依約正常繳納帳款，迄今就現金卡部分積欠原告新臺幣（下同）131,720元，原告依契約條款約定向鈞院聲請支付命令，業經鈞院核發100年度司促字第15779號支付命令確定在案，後經強制執行，經鈞院核發101年度司執字第7061號債權憑證在案，且獲鈞院通知因系爭不動產現仍未辦理繼承登記，需代位提起分割遺產之訴。

（二）經查被告即債務人劉乃銘繼承自被繼承人劉林珠、劉挽坐落於臺南市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍全部）。

原告為實現債權，原欲聲請執行該遺產，因該筆不動產土地於未分割前屬全體繼承人即被告劉乃銘、劉金梅公同共有，如不分割，顯然妨礙債權人即原告對被告即債務人劉乃銘財產之執行，為實現債權計，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被告即債務人劉乃銘提起分割遺產之訴。

（三）並聲明：被告劉乃銘、劉金梅之被繼承人劉林珠、劉挽所遺坐落臺南市○○區○○段○○段00地號土地之遺產准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有。

訴訟費用由被告依繼承分配比例負擔。

三、經查：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權．民法第1151條、第759條分別規定有明文。

而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院88年度台上字第1053號判決要旨參照）。

復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；

前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條固分別定有明文，惟按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例意旨參照）。

（二）查本件原告為被告劉乃銘之債權人，被告劉乃銘、劉金梅為被繼承人劉林珠、劉挽之子女，被繼承人劉林珠、劉挽分別於95年12月15日、99年2月6日死亡，遺有坐落於臺南市○○區○○段○○段00地號土地，由被告2人繼承，惟系爭遺產迄今所有權人仍登記在被繼承人劉林珠名下，尚未辦理繼承登記之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本影本2件、除戶謄本影本2件、繼承系統表1件、土地登記謄本影本1件、本院101年度司執字第7061號債權憑證影本1件附卷可稽，堪予認定。

又系爭不動產屬於被繼承人劉林珠、劉挽之遺產，且分割不動產之遺產屬處分行為，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記，不得請求分割遺產，已詳如前述，是被告2人所繼承之系爭不動產，於未辦理繼承登記前，即不得訴請裁判分割。

從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即被告劉乃銘請求分割系爭不動產之遺產，顯無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 謝麗首