臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,家聲抗,17,20121012,1

臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第17號
抗 告 人 徐懷科

上列抗告人因聲明繼承事件，對於中華民國101年3月29日本院10
1年度司聲繼字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人徐如祥之養子，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，具狀向本院為繼承之表示等語。
二、本件抗告意旨略以：
（一）依民法第三章之相關規定，被繼承人徐如祥收養抗告人為養子之收養程序，在大陸和海基會已完成相關手續，族內
手續完備，收養關係在大陸和家族內早已確認，並實際履
行贍養義務多年，但未在臺灣法院認定。現收養人已病故
，後續事宜難以處理，故抗告人聲請確認收養關係。
（二）徐李氏係被繼承人徐如祥二哥徐如英之配偶，如上述收養關係得不到確認，則依據民法第1138條規定，被繼承人徐如祥在大陸和臺灣之第一至第四順位皆無繼承人，現唯有
第三順序中徐如英之配偶健在，現申請准予繼承人徐李氏
繼承被繼承人徐如祥在臺灣之遺產。
（三）爰聲明：
1、確認徐如祥與抗告人之收養與被收養關係。
2、准予繼承人徐李氏繼承徐如祥在臺灣之遺產。
三、經查：
（一）按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，而臺灣地區人民係指在臺灣地區設有戶籍之人民，
大陸地區人民指在大陸地區設有戶籍之人民，臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第56條第1項、第2條第3款、第4款分別定有明文。
又依我國民法第1079條第1項之規定，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。是收養為身分上之
契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙
方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效
力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件（最高法院
88年度臺抗字第130號裁判意旨參照）。
（二）查抗告人主張其（大陸地區人民）與被繼承人徐如祥（臺灣地區人民）於西元1997年4月7日在大陸地區安徽省明光市成立收養關係之事實，固據其提出戶籍謄本及經財團法
人海峽交流基金會核驗之（97）皖明證民字第00 9號公證書為證，惟抗告人與被繼承人徐如祥並未向臺灣管轄法院
聲請認可一節，亦為抗告人於抗告狀所不爭執，並有臺灣
桃園地方法院家事法庭101年3月9日桃院永家君101年度（君行政）字第1010305號函及本院家事紀錄查詢表、索引卡查詢附卷可稽，則依前開收養者設籍地區之規定，尚不
生收養之效力，抗告人就被繼承人徐如祥之遺產自無繼承
權。
（三）是以，抗告人聲明繼承被繼承人徐如祥在臺灣之遺產，不應准許。原審駁回抗告人之聲請，認事用法尚無不合，抗
告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
（四）另抗告人在本件抗告程序聲請確認其與被繼承人徐如祥之收養、被收養關係，及准第三人徐李氏繼承被繼承人徐如
祥在臺灣之遺產，均非本件抗告程序所得審究，併此敘明
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第44條、第46條，民事訴訟法第495之1條第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
家事法庭審判長法 官 謝瑞龍
法 官 郭貞秀
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 陳世明