臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,家訴,78,20120329,1

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度家訴字第78號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 王振碩
被 告 黃永芬
楊春風
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃永芬與被告楊春風應改用夫妻分別財產制。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告黃永芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為夫妻關係，迄未訂立夫妻財產制契約，被告黃永芬前向原告（台新資融股份有限公司）辦理分期付款，嗣原告於96年9月10日更名為誠信資融股份有限公司。

又被告黃永芬積欠原告新臺幣（下同）98,000元，經原告數次催討，惟被告黃永芬均置之不理，迄未償還上開債務。

嗣原告向本院聲請對被告黃永芬強制執行，惟執行無效果，經本院核發100年度司執賢字第119853號債權憑證在案。

查被告黃永芬與楊春風目前婚姻關係仍存在，未以契約訂立夫妻財產制，爰依民法第1005、1011條訴請宣告被告黃永芬與被告楊春風間之夫妻財產制改用分別財產制等語，並聲明如主文所示。

三、被告方面：㈠被告黃永芬部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告楊春風部分：被告未收到起訴狀，且被告黃永芬沒有財產、薪水，且有躁鬱症，另被告黃永芬很少回家，回家就大小聲，其何時會再回家，被告亦不知，故請求駁回原告之訴。

四、兩造不爭執事項：㈠被告二人現婚姻關係仍存續中，且未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。

㈡被告黃永芬積欠原告98,000元，現已無財產足供清償。

㈢原告聲請本院執行被告黃永芬所有財產，經執行結果被告黃永芬現無財產可供執行，而核發南院勤100司執賢字第119853號債權憑證。

五、得心證之理由：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。

次按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦規定甚明。

而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決可資參照。

此法條立法意旨，乃為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。

㈡被告為夫妻，婚姻關係仍存續中，婚後並未辦理夫妻財產制登記，應以法定財產制為夫妻財產制，而被告黃永芬積欠原告債務，前經本院以100年度司執賢字第119853號清償債務強制執行事件，經執行被告黃永芬之財產無效果，致原告全未受償，而核發債權憑證終結，其債權金額98,000元，業如前述，且有本院100年12月22日100年度司執賢字第119853號債權憑證、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單為證，復經本院調閱被告之戶籍資料查詢結果、本院登記處夫妻財產制契約登記簿查詢回函無誤，前開事實堪予認定。

㈢原告為被告黃永芬之債權人，經強制執行後，因被告黃永芬無財產可供執行，致原告之債權因而無法獲得清償，已如前述。

是原告依前開民法第1011條規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。

六、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出訴訟費用第一審裁判費17,335元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 李采芹