臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,抗,21,20120329,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度抗字第21號
抗 告 人 吳美麗
相 對 人 李桂碧
抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國101年2月2日本院101年度司票字105號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人所簽發如附表所示之本票3紙，該3紙本票均已罹於消滅時效，而時效完成後，債務人得拒絕給付；

又相對人所執民國91年9月20日簽署借據1紙，姑不論其真假，在本票已時效消滅之情形下，自不能以執有該借據為由，而准予本票強制執行，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。

是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

四、經查：本件相對人主張執有抗告人為發票人之如附表所示本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為證，而依本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。

抗告人雖抗辯所簽發之系爭本票已逾票據法第22條第1項之3年時效等情，然相對人於上開期間內是否具有請求等中斷時效之事由，猶待調查認定，是抗告人之抗辯事由，縱然屬實，亦係實體權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。

從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外， 未有其餘程序費用之支出。

是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 楊宗倫
┌───────────────────────────┐
│附表：                               101年度抗字第21號│
├──┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發  票  日  │ 票面金額 │到  期  日  │票據號碼│
│    │            │（新台幣）│            │        │
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│001 │91年9月20日 │500,000元 │91年11月20日│CH364563│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│002 │91年9月20日 │500,000元 │92年1月20日 │CH364564│
├──┼──────┼─────┼──────┼────┤
│003 │91年9月20日 │370,000元 │92年3月20日 │CH364566│
└──┴──────┴─────┴──────┴────┘