臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,抗,80,20121008,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度抗字第80號
抗 告 人 陳俊源
相 對 人 蔡政寰
上列抗告人與相對人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國101年8月13日本院司法事務官所為101年度司票字第1421號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人前於民國97年5月13日向址設臺南市○○路○段248號賓仕當鋪借款，除以車牌號碼J27-187號機車1臺設定抵押外，並依相對人要求，與江秀娃共同簽發如附表所示之本票（以下簡稱系爭本票）作為擔保。

嗣抗告人雖未如期還款，然賓仕當鋪已轉賣上開機車，相對人亦告以會銷毀系爭本票；

今相對人竟於101年8月向本院聲請強制執行系爭本票，此不僅涉嫌侵占票據，更已逾3年之請求權時效。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。

據此，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

三、經查，本件相對人主張執有抗告人共同簽發之系爭本票，因屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證，並經本院依職權調取本院101年度司票字第1421號本票裁定強制執行事件卷宗核閱無訛。

而依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許強制執行，即無不合。

至抗告人所陳上情，核屬實體事項之抗辯，縱然屬實，亦應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟程序可得審究。

從而，原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第2項定有明文。

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，亦分別定有明文。

查本件抗告程序費用即抗告費為新臺幣1,000元，抗告人之抗告既無理由，此抗告程序費用自應由抗告人負擔之。

據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、87條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 謝明達
附表：
┌──────┬─────┬────────┐
│   發票日   │ 票面金額 │     發票人     │
│            │（新臺幣）│                │
├──────┼─────┼────────┤
│97年5月13日 │ 25,000元 │ 陳俊源、江秀娃 │
└──────┴─────┴────────┘