臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,聲,69,20120326,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度聲字第69號
聲 請 人 王榮基
代 理 人 盧俊誠律師
相 對 人 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣肆拾壹萬貳仟伍佰玖拾伍元後，本院一０一年度司執字第一七六九七號執行事件之強制執行程序，於本院一０一年度訴字第三五三號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：㈠緣相對人以其自讓與人即第三人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）轉讓取得法院於民國（下同）98年6月4日核發之南院龍96 執正字第87284號債權憑證，而以聲請人為原執行名義即本票准予強制執行裁定（即臺灣臺北地方法院86年度票字第20584 號）所載之債務人（即共同發票人之一）為由，於101 年2月22日持上開債權憑證為據，聲請法院以101年度司執字第17697 號強制執行就聲請人之不動產及薪資於新臺幣（下同）1,905,750元範圍內予以查扣。

㈡按相對人據以聲請強制執行之本票債權，其發票日為85 年7月24 日，讓與人財將公司乃於86年7月26日聲請臺灣臺北地方法院准予本票強制執行裁定，而依票據法第22條第1項規定，其請求權時效為3年，則自86 年7月26日起算至89年7月26日止時效期滿。

然財將公司係於時效完成後遲至96年始向法院聲請強制執行，因執行無效果而核發債權憑證，並進而於99 年11月1日將系爭請求權即該已罹於時效之本票債權轉讓予相對人，而依民法第299條第1項規定，聲請人就此項時效完成之抗辯，自得對相對人主張之，為此聲請停止執行，俾免聲請人財產受不當侵害等語。

三、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院101年度司執字第17697號執行事件之強制執行，業經本院調取上開執行卷宗及101年度訴字第353號債務人異議之訴卷宗審查後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 年度台抗字第429號裁判要旨參酌）。

本院審酌相對人聲請強制執行之債權本金為1,905,750 元，及自民國86年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，而本件執行標的為不動產（尚未鑑價）、薪資及存款，則相對人因停止執行，未能及時受償之債權額為 1,905,750元，其可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，本院認該項損失之利率，以依法定利率即週年利率百分之 5計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害最妥適標準。

又上開債務人異議之訴之民事訴訟，其標的價額已逾民事訴訟法第466條所定金額，得上訴第三審，則該訴訟事件至三審確定，依據各級法院辦案期限實施要點規定計算，其期間約為四年四個月。

而依前揭標準計算結果者，聲請人應提供之擔保金額應為412,595 元【計算式：1,905,750（元）×5%×（4+4/12）【約4.33 年】＝ 412,595（元以下四捨五入）】為適當，爰酌定如上之供擔保金額，裁定如主文所示。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 洪浩容