臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,補,66,20120328,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度補字第66號
原 告 經綸資產管理有限公司
法定代理人 陳裕豐
訴訟代理人 蔡慶堂
上列當事人與被告陳榮村等人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後壹拾日內，補正裁判費新台幣貳萬叁仟陸佰柒拾壹元，逾期不繳即裁定駁回。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。

次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；

但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。

又雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院98年度台抗字第603號裁定參照）。

二、本件原告起訴主張：其對被告趙蕙琴、陳榮村有新台幣（下同）2,289,539元之借款債權，詎被告陳榮村、趙蕙琴、陳謝錦將其等所有臺南市○區○○段1108地號土地（下稱系爭土地），與被告陳威亦、陳柏瑋先後以買賣、贈與之債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，另被告陳威亦、陳柏瑋取得系爭土地所有權後，復設定抵押權予第三人新光人壽保險股份有限公司，而詐害其債權，乃訴請判決撤銷之，並命被告陳威亦、陳柏瑋塗銷該所有權移轉、抵押權設定登記云云。

經查：

（一）本件原告訴之聲明第1項係詐害行為撤銷權，依最高法院上開決議意旨，應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，例外於被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。

查原告主張之債權額為2,289,539元，至被撤銷法律行為標的即系爭土地之價額，應以系爭土地之交易價額為準，而公告土地現值於政府徵收補償、照價收買、課稅等情形中，恆為認定地價之標準。

因此，於土地無具體交易價格可資依據時，公告土地現值自可作為計算交易價額之準據。

則系爭土地依公告現值計算，價值為7,993,535元（計算式：315.95平方公尺×公告土地現值25,300元＝7,993,535元），亦有土地登記第二類謄本1份在卷可按。

揆諸上開最高法院民事庭會議決議，應以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，亦即依原告主張之債權額為2,289,539元，計算其訴訟標的價額。

故本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為2,289,539元。

（二）又原告訴之聲明第2項、第3項、第4項為依民法第244條第4項規定之對於受益人之回復原狀請求權，雖有數個訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，仍在使其2,289,539元之債權獲得清償，訴訟標的之價額，應擇一就其中價額較高者定之。

原告聲明各項之訴訟標的價額均為2,289,539元，是本件訴訟標的價額金額，核定為2,289,539元，應徵收第一審裁判費23,671元。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 楊宗倫