臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,134,20120302,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第134號
原 告 顏嘉伸
顏嘉佑
上列原告與被告間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附件所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人，訴訟標的及其原因事實，應受判決事項之聲明；

又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，應為之聲明或陳述；

再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款及第4款、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、經查：㈠本件原告起訴，被告部分僅記載「李明慧（現任臺南市新營區漁會總經理）」、「李明惠之母」、「李明惠之父李合然」，並未逐一列明各被告之完整姓名，且原告欲列為被告者究為「李明慧」或「李明惠」，「李明惠之父、母」與「李明慧」有何關係，亦有疑義，致本院無從確認被告3人之身分；

又原告起訴狀記載被告3人之住址均為「臺南市○○區○○路36之1號」，但經本院向上址送達起訴狀繕本，均因查無應受送達人而遭退回，則該址是否為被告3人之住所亦非無疑問，使本院無從送達訴訟文書，原告起訴狀有關當事人之記載即難謂已合於法定之程式。

㈡再原告起訴狀上有關請求之原因事實部分，僅記載：「李明惠知（之）母有承認借貸200萬之款且已燒錄光碟交由檢察官」、「借貸被告200萬元及其利息」、「民國100年12月臺南地檢署判決被告3人詐欺罪成立，但因追溯期已超過10年，因此不起訴處分。

案件基本事實：申請人之父顏惠森（97年去世）因借貸關係取1紙發票日為86年5月間，面額200萬元支票，申請人以該支票之備（被）人涉嫌詐欺罪提起告訴，經臺南地方法院檢察署以追訴時效已完成而為不起訴處分，」，似有書狀未記載完整或未書寫完竣之情形；

且自上開記載，亦尚無從供本院判斷原告分別係基於何種原因事實向被告3人為如何之請求。

此外，原告起訴狀復全無有關本件應受判決事項之聲明之記載，亦難謂原告起訴已就本件訴訟標的及其原因事實、訴之聲明等起訴狀必備之事項為完足之記載。

㈢從而，原告提起本件訴訟，顯有前述不合法定程式之情形，揆諸前揭說明，爰定期命原告補正如附件所示之事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 黃瓊蘭
附件：
一、被告3人之姓名及住址。
二、訴訟標的及其原因事實，即原告應分別就每一被告，敘明對其主張之請求權基礎及請求之金額各為何，並應具體敘明據以請求之原因事實。
三、訴之聲明。