臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,1455,20211216,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
101年度訴字第1455號
上 訴 人
（即原告） 薛黃梗花
被 上訴 人
（即被告） 薛連福

薛連生

薛金生
毛素敏

吳冬秀

陳思華

薛天祥
上列當事人間101年度訴字第1455號請求分割共有物事件，上訴人對於民國110年12月8日對本院判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

二、經查：㈠本件於民國103年5月26日宣判，依卷附送達回證顯示，該民事判決正本於同年6月6日送達於上訴人住所，因未獲會晤本人，由其同居人大伯「薛連生」代為收受。

又同案薛姓被告（含薛連生）之判決書送達（住漁光路70號、72號、72之1號），亦均於同日同時由「薛連生」一人代收。

之後判決確定證明書送達情形亦同。

㈡本案審理約1年半期間，上訴人（原告）均有到庭參與審理，相關訴訟文書亦曾有由其中一位薛姓被告代其他薛姓當事人（均居住於附近）收受送達之情形，上訴人從未曾表達不得由對造薛姓親戚代收之意思；

又本件為分割共有物訴訟，上訴人與對造薛姓被告所主張之分割方案同一，本件判決結果也是採取渠等一致主張之「丙案修正案」，可知上訴人（原告）與對造薛姓被告立場相同，並無對立，且判決結果對上訴人亦無不利之情形，再者，系爭土地已於103年8月25日經申請人「薛黃梗花等8人」持憑本案判決書暨確定證明書向地政機關申辦分割登記完畢（見卷附台南市台南地政事務所103年10月14日函及所附登記資料），倘上訴人確未收到本件判決書及確定證明書，豈會向地政機關申辦分割登記！衡諸以上各情，被告薛連生應有將本件判決書轉交予上訴人，對上訴人之送達仍生合法效力。

上訴人於本件判決送達7年多後，始具狀提起上訴，顯已逾期，不應准許。

三、上訴人之上訴已逾期，且原判決並無不利於上訴人，其上訴不合法，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 黃稜鈞