臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,619,20121008,1

臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第619號
原 告 李寶珠
訴訟代理人 李耿誠律師
被 告 黃士豪
黃林紅柑
兼 上一人
訴訟代理人 黃心玫
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃士豪、黃心玟、黃林紅柑應共同給付原告新台幣壹佰參拾萬元，及自民國九十七年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣貳萬玖仟壹佰壹拾陸元，由被告負擔新台幣壹萬參仟參佰貳拾捌元，原告負擔新台幣壹萬伍仟柒佰捌拾捌元。

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告3人於民國96年、97年間，陸續共同向原告借款新台幣（下同）284萬元，約定清償期限為97年3月28日，詎料被告屆期並未清償，經一再催討，均置之不理。

為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付284萬元等語。

並聲明：被告應給付原告284萬元，及自97年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

貳、被告則以：被告確有共同向原告借款，原告係將借款交給被告黃林紅柑，原告交付之借款只有130萬元左右。

被告黃士豪、黃心玫簽立之切結書、讓渡書都是針對上開130萬元借款云云，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執之事實：

一、被告3人於96年、97年間，陸續共同向原告借款（下稱系爭借款），並由被告黃林紅柑簽發發票日96年4月3日，到期日96年4月26日，面額20萬元；

發票日97年3月28日，到期日97年5月20日，面額47萬元；

發票日97年4月23日，到期日97年5月23日，面額30萬元；

發票日97年4月8日，到期日97年6月10日，面額57萬元之本票各1紙，被告黃林紅柑、黃士豪共同簽發發票日97年3月28日，到期日未記載，面額130萬元之本票1紙交予原告，被告黃士豪交付車牌號碼2200-LX、7800-JE號，車主黃士豪之行車執照2份，被告黃心玫交付坐落台南市○里區○○段1333之4地號土地、同段建號407房屋之所有權狀予原告供作擔保。

二、原告將系爭借款交予被告黃林紅柑。

三、系爭借款之利息自97年6月21日起算，利息按年息百分之5計算。

肆、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告共交付多少借款予被告黃林紅柑？經查，

一、原告主張被告3人於96年、97年間，陸續共同向原告借款，原告有交付130萬元借款予被告黃林紅柑，被告尚未償還該130萬元借款，該130萬元借款之利息自97年6月21日起算，利息按年息百分之5計算之事實，為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。

二、原告並未舉證證明其有交付逾130萬元之借款予被告黃林紅柑：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院17年上字第917號判例、79年度台上字第2722號裁判意旨參照）。

原告主張其有交付284萬元借款予被告黃林紅柑，然為被告所否認，並以：原告僅交付130萬元借款予被告黃林紅柑等詞置辯，依上開說明，自應由原告就其有交付逾130萬元之借款予被告黃林紅柑之事實負舉證責任。

（二）原告主張其有交付逾130萬元之借款予被告黃林紅柑乙情，固據提出本票6紙、支票4紙、行車執照2份，土地所有權狀1份、建物所有權狀1份，及證人盧清源在本院之證述內容為證。

惟查：（１）按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。

而支票係無因證券，貸與人不能以支票之取得證明借款業已交付借款人。

支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院84年度台上字第229號、89年度台上字第1082號裁判意旨參照）。

原告主張其已將逾130萬元之借款交予被告黃林紅柑乙節，固據提出本票6紙及支票4紙為證，惟查，本票及支票係無因證券，貸與人不能以本票及支票之取得證明借款業已交付借款人，故原告雖持有被告及訴外人廖桂霖等人簽發之本票6紙及支票4紙，然尚不能以該6紙本票及4紙支票之取得證明其已將逾130萬元之借款交予被告黃林紅柑。

至行車執照2份、土地所有權狀1份、建物所有權狀1份僅能證明被告有以車牌號碼2200-LX、7800-JE號之汽車及坐落台南市○里區○○段1333之4地號土地、同段建號407房屋作為向原告借款之擔保，並無法證明原告有將逾130萬元之借款交予被告黃林紅柑。

（２）證人盧清源於本院審理時證稱：（看過被告黃林紅柑向原告借錢幾次？）在原告家裡我有看過3次，在原告擺攤的地方我有看過2次。

每次借錢的數額我不清楚。

（你是否有看過被告黃林紅柑或是在場的被告2人與原告一起會帳？）有，被告黃士豪有說要每月還原告5,000元或3,000元，還說要把工廠的口罩給原告抵帳，原告說這樣還錢的話，200多萬元要還到何時，所以就沒有談成。

（是否有聽到黃士豪還欠原告多少錢？）我不知道。

我只聽到黃士豪說要還錢的經過，但黃士豪沒有說他欠原告多少錢等語（101年9月24日言詞辯論筆錄），依證人盧清源之上開證詞僅能證明被告有向原告借款，並無法證明原告有交付284萬元之借款予被告黃林紅柑。

雖然原告與被告黃士豪會帳時，原告有表示「200多萬元要還到何時」，但此僅係原告片面之詞，尚難以此證明原告有交付284萬元之借款予被告黃林紅柑。

此外，原告並未提出其他證據證明其已將逾130萬元之借款交予被告黃林紅柑，則原告主張：其已將逾130萬元之借款交予被告黃林紅柑云云，自不足採。

三、按數人負同一債務，而給付可分者，除法律另有規定，或契約另有訂定外，應各平均分擔之，民法第271條定有明文。

被告3人共同向原告借款130萬元，已如前述，上開130萬元借款既係被告3人所共借，兩造間就其分擔又別無約定，自應由被告3人各負3分之1清償責任。

伍、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告黃士豪、黃心玟、黃林紅柑共同給付原告130萬元，及自97年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

又本件訴訟費用為29,116元，應由部分敗訴之被告負擔13,328元，原告負擔15,788元，爰確定如主文第3項所示。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項。

中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 黃心怡