臺灣臺南地方法院民事-TNDV,101,訴,913,20121005,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 101年度訴字第913號
原 告 弘歆工程有限公司
法定代理人 李方卿
被 告 耀聖工程股份有限公司
法定代理人 王明聖
訴訟代理人 王明裕
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第2項及第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告起訴主張被告公司因施作「臺南市安平系統西門G污水分區分支管網及用戶接管工程」中之「地盤工程」（下稱系爭工程），積欠原告「鏡面注藥」等貨款共計新臺幣（下同）993,000元，爰起訴請求被告清償等語，惟查兩造就系爭工程簽訂有承攬合約書，工程項目包含鏡面處理及套管地質改良，且依前開工程承攬契約第20條約定，關於上開契約遇有爭執不能協議致引起訴訟時，兩造合意以被告公司所在地（即臺灣板橋地方法院）為第一審管轄法院，有系爭工程承攬契約附卷可參，依前揭規定，兩造基於上開工程糾紛所生之訴訟，自應由臺灣板橋地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，且兩造已分別於民國101年8月23日、101年10月3日具狀向本院聲請移轉管轄，自應依原告之聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第四庭 法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 謝安青