臺灣臺南地方法院民事-TNDV,103,婚,96,20150826,1

臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第96號
原 告 張及人
訴訟代理人 張惠玲
被 告 阮氏合(NGUYEN THI HOP)
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。

事實及理由

壹、程式事項：

一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。

本件原告為中華民國人，被告為越南國人，有原告提出之戶籍謄本可稽（參見本院103年度司家補字第127號卷第6頁），依上揭法律說明，本院自有管轄權。

二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張意旨略以：被告為越南國人，兩造於民國（下同）86年10月21日結婚，並已於86年12月8日辦妥結婚登記，詎被告於92年9月10日離家出走，迄今尚未返家，被告顯係惡意遺棄原告，且係在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

原告為中華民國國民，被告係越南國民，有臺南市麻豆區戶政事務所調取兩造之結婚登記相關資料核閱無訛（參見本院103年度司家補字第127號卷第11頁至第13頁），因兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，故原告訴請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。

（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例可參）。

又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又按夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參）。

（三）經本院向內政部入出國及移民署調取被告入出境資料，觀諸被告之入出國日期紀錄，截自103年3月10日查詢時，可知被告於93年5月12日出境，之後尚無入境之紀錄（參見本院103年度司家補字第127號卷第16頁至第17頁），故堪信原告主張為真實。

是被告婚後於92年9月10日離家，至今未再返家與原告同住，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上自有違背同居義務之事實，又被告離家迄今已11年餘，且與原告斷絕聯繫，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 吳揆滿