臺灣臺南地方法院民事-TNDV,103,訴,1710,20150811,1

臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1710號
原 告 李秀珠
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 張志州
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度審交簡附民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟壹佰元，及自民國一百零四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、至第3款、第7款、第2項，分別定有明文。

經查，原告於民國103年10月24日具狀提起刑事附帶民事訴訟時，原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,300,000元。

嗣於104年3月12日提出民事準備狀變更請求為：被告應給付原告1,527,750元，及自該狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核原告所為，訴訟標的及請求之基礎原因事實均相同，僅擴張應受判決事項之聲明，又兩造原所主張之事實及證據資料均得加以利用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

（一）被告於102年8月7日14時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小貨車（下稱甲車），沿臺南市安南區育安街由北往南方向行駛，途經該街與安生街之交岔路口時，原應注意車輛行駛時，支線道車應讓幹道車先行，且車輛行至閃光紅燈路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；

而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱乙車）沿安生街東往西方向駛至該處時，亦疏於注意駕車行至閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，致2車發生碰撞，原告因此受有雙膝及後頭部挫傷、上排牙齒挫傷搖晃等傷害。

茲就請求賠償項目及金額分述如下：１、醫療費用部分：依據奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）之奇美醫院牙科部治療計畫建議書，原告請求按照治療計畫Ⅰ之方案賠償整療費用862,500元。

２、工作損失部分：原告於本件交通事故發生前每月工作收入至少30,000元，且領有多張職業證書，本件交通事故後，近2年不良於行，故請求2年工作損失共720,000元。

３、精神慰撫金部分：原告所受雙膝挫傷之傷害，經外科抽出血水後，又經針灸、國術傷科治療，迄今2年仍不良於行，需柱柺杖行走，後頭部挫傷至今仍會抽痛，身心嚴重受創，被告未曾表示歉意，故請求被告給付精神慰撫金600,000元。

４、以上合計2,182,500元，因原告應負擔百分之30之過失責任，故請求被告賠償1,527,750元等語。

（二）並聲明：１、被告應給付原告1,527,750元，及自104年3月12日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告請求之工作損失部分，因原告未舉證證明減損勞動能力為何，且原告受傷前已無在職工作，請求顯無理由。

就原告請求之牙齒醫療費用部分，其牙齒受損與本件車禍並無相當因果關係。

就原告請求之精神慰撫金部分，應有過高等語置辯。

（二）並聲明：１、原告之訴駁回。

２、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）被告於102年8月7日14時50分許，駕駛甲車沿臺南市安南區育安街由北往南方向行駛，途經該街與安生街之交岔路口時，原應注意車輛行駛時，支線道車應讓幹道車先行，且車輛行至閃光紅燈路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；

而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，適原告駕駛乙車沿安生街東往西方向駛至該處時，亦疏於注意駕車行至閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，致2車發生碰撞，原告因此受有雙膝及後頭部挫傷、上排牙齒挫傷搖晃等傷害。

被告則因上開事實，經本院以犯業務過失傷害罪為由，以103年度審交簡字第9號判決判處拘役50日，嗣上訴後，經本院以103年度交簡上字第268號判決駁回上訴確定等事實，為兩造所不爭執，復經本院調取本院103年度審交易字第25號、103年度審交簡字第9號、103年度交簡上字第268號業務過失傷害卷宗、臺灣臺南地方法院檢察署103年度核交字第1006號偵查卷宗、臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000號刑案偵查卷宗核閱無誤，堪可信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。

查本件被告既未履行上開行車義務而有過失，自應對原告所受損害負侵權行為之損害賠償責任。

茲就原告主張之各項損害賠償請求判斷如下：１、醫療費用部分：（１）原告於102年8月7日至郭綜和醫院急診，經醫師診斷有上排牙齒受傷搖晃等傷害；

復於102年8月19日至奇美醫院就診，經醫師診斷為其右側上顎第二大臼齒至左側上顎犬齒為牙橋，經放射線診斷右側上顎第一大臼齒牙根斷裂；

再於103年6月18日、103年7月3日、103年7月16日、103年7月23日，因上顎右側正中門齒、上顎右側側門齒、上顎右側犬齒，上顎右側第一小臼齒、上顎右側第二小臼齒、上顎右側第一大臼齒、上顎右側第二大臼齒、上顎左側正中門齒、上顎左側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一小臼齒、上顎左側第一大臼齒缺牙，至奇美醫院就診，並製作臨時假牙從上顎左側第二小臼齒至上顎左側第二大臼齒共計3顆，並製作上顎臨時活動假牙，共計1副；

另原告於102年8月19日至奇美醫院就診，主述上排牙齒搖動，希望進行假牙製作，並主述有車禍病史；

在安排X光檢查與初步評估後，發現牙位17、23、24為殘留牙根，牙位16牙根斷裂，並且上顎有長距離的固定式假牙合併有動搖情況，建議需移除舊的固定式假牙等事實，有郭綜合醫院102年8月14日診斷證明書、104年5月15日郭綜發字第000000000號函附原告病歷、奇美醫院102年11月12日、104年3月6日診斷證明書、103年12月25日（103）奇醫字第6141號函附原告病情摘要等附卷可稽（參見本院卷第21頁至第22頁、第38頁、第40頁至第41頁、第69頁至第72頁）。

原告於本件交通事故發生後當日，已經診斷受有上排牙齒挫傷搖晃之傷害，嗣於102年8月19日診斷時，亦診斷出上排牙齒有斷裂及長距離固定式假牙合併有動搖情況，復參以若無一定程度的外力撞擊，應無可能突然或於短期間內受有牙齒斷裂或搖動等傷害等情，堪認原告所受牙齒傷害，應與上開交通事故之發生有相當因果關係。

至原告自103年6月18日起，經診斷有上顎右側正中門齒、上顎右側側門齒、上顎右側犬齒，上顎右側第一小臼齒、上顎右側第二小臼齒、上顎右側第一大臼齒、上顎右側第二大臼齒、上顎左側正中門齒、上顎左側側門齒、上顎左側犬齒、上顎左側第一小臼齒、上顎左側第一大臼齒缺牙，因均屬於上排牙齒，且因牙齒一旦發生斷裂或動搖，即難回復而有脫落之情形，堪認與102年8月7日、102年8月19日之診斷並無不合，與上開交通事故之發生自有相當因果關係。

從而，被告辯稱原告所受牙齒傷害與上開交通事故無關云云，應有未當，難以憑採。

（２）奇美醫院牙科部治療計畫建議書計畫Ⅰ為植牙支持固定式假牙，費用約862,500元，完成後為固定在口內，不需再將假牙拿下來，優點為舒適性佳，咬和效率佳，缺點為費用高，治療時間長，手術複雜，且需評估上顎骨條件後，確認可植牙才可執行；

計畫Ⅱ為植牙支持式活動假牙，費用約413,500元，完成後仍須將假牙拿下來清潔，優點為治療時間較短，手術中等複雜，活動假牙不易鬆脫，咬和效率居中，缺點為仍須將假牙拿下來做清潔，舒適性比計畫Ⅰ略差；

計畫Ⅲ為傳統活動假牙，費用約91,000元，需將假牙拿下做清潔，優點為費用低，手術較簡單，缺點為舒適性差，咬和效率差，需將假牙拿下做清潔；

以上開三種計畫為主，無其他理想的治療計畫；

計畫Ⅰ較接近原來健康狀況，但須合併進行多次與複雜的手術，並且術前仔細評估後才可進行與完成治療；

最佳之治療計畫為計畫Ⅱ，可有不錯的咬和效率，手術複雜度也不會太高，手術次數也可較少次等語，有奇美醫院牙科部治療計畫建議書、病歷摘要附卷可參（參見本院卷第21頁至第22頁、第36頁至第37頁）。

本院審酌原告於本件交通事故發生前之牙齒狀態，及採用各計畫之優缺點、普及性、花費高低、社會一般標準等情，復斟酌原告已有相當年紀，且於本件事故發生前已裝置假牙，顯見其牙齒狀態並非毫無耗損，又診治醫師本於其專業與經驗所為之醫療建議及評估，已認計畫Ⅱ為對原告最有利之方式，且與計畫Ⅰ之效果相差不多，而計畫Ⅰ則尚待評估，未必得以實行，縱使實行，對於原告亦造成較高之身心壓力等一切情狀，認採取計畫Ⅱ之治療方式，始為適當、必要之治療方法。

從而，原告請求牙齒之醫療費用，於413,500元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

２、工作收入損失部分：（１）按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準；

又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年臺上字第1987號、63年臺上字第1394號判例意旨參照）。

（２）經查，原告為43年3月生，教育程度為小學畢業，領有技術士證（園藝）、職業安全衛生協會丙種勞工安全衛生業務主管安全衛生教育、有機溶劑作業主管安全衛生教育、缺氧作業主管安全衛生教育訓練班結業證書、勞工安全衛生管理人員暨業務主管安全衛生在職教育訓練證書、臺灣自來水公司人力資源處訓練所水池、水塔清洗從業人員訓練班結業證書，於本件交通事故前後投保勞保於長慶清潔行、忞家清潔工程行之投保薪資均達43,900元，101年自長慶清潔行獲得337,800元，自101年3月起至102年1月止，每月均有約30,000元，以轉帳或存入現金方式進入原告之臺灣中小企業銀行帳戶，其中多有註記「長慶」或「長慶清潔行」文字等事實，有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料、臺灣中小企業銀行帳戶帳戶存摺、證書附卷可稽。

原告於本件事故發生時，既約59歲，且領有技術士證及多張主管訓練證書，堪認其仍有工作能力，且具有獲得近於基層主管收入之資格。

本院審酌原告受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，以及其實際工作收入等情，認原告主張其能獲得每月30,000元工作收入之語，堪可採信。

被告雖辯稱原告於本件交通事故時無工作，當無工作收入損失云云，然依原告之條件，若未發生本件交通事故，應能找得適當工作而獲取所得，被告僅以原告一時之間無工作，即推測其無工作收入損失云云，應有誤會。

又原告於102年8月9日門診，主訴2天前車禍造成兩膝挫傷併左膝血腫及頭枕部挫傷，左膝於102年8月9日及8月12日接受關節血腫抽吸治療2次，無復健冶療，最後一次102年8月26日門診已逐漸康復，左膝沒血腫，日後慢慢痊癒對日常生活無甚大影響等語，有賴俊良骨外科診所103年11月29日函附卷可佐（參見本院卷第19頁）。

原告既為雙膝挫傷，並無骨折情形，亦毋須進行復健治療，縱使左膝有血腫情事，於102年8月26日門診時亦已無大礙，復參以原告自103年8月26日門診後，迄103年11月29日，已逾1年均未回診，應有相當康復等情，堪認原告僅自102年8月7日起至102年8月26日止，共20日無法工作。

原告雖主張其2年無法工作，然就超過20日部分未能舉證以實其說，尚難憑採。

據此，原告因本件交通事故不能工作，受有工作收入損失，於20,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之主張，即屬無據，難以憑採。

３、非財產上損害部分：（１）按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

（２）本院審酌原告因本件交通事故受有雙膝及後頭部挫傷、上排牙齒挫傷搖晃等傷害，所受傷害程度非輕。

復參以原告受傷部位及症狀，勢必造成生活、就業之不便，甚至生活習慣之改變等情，足認原告之精神受有相當之痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。

又原告為小學畢業，離婚，於101、102年度所得分別為337,800元、8,640元，未申報任何財產，於102年投保勞工保險薪資為43,900元；

被告則為高職畢業，已婚，於101、102年度所得分別為320,701元、285,600元，未申報任何財產，自102年4月起，投保勞工保險薪資為24,000元等事實，為兩造所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料在卷可按。

本院據以斟酌兩造之學歷、家庭、身分地位、財產狀況，並考量原告身體受有相當之傷害，精神應受有相當煎熬及痛苦，被告之加害程度亦顯然非輕，以及原告於本件交通事故發生前已有裝置假牙，牙齒治療後則需忍受取下假牙清潔之不便等一切情形，認原告得請求之非財產上損害（精神慰撫金），應以80,000元為相當，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

４、綜上所述，本件原告得向被告請求之損害賠償金額，合計為513,500元【計算式：413,500＋20,000＋80,000＝513,500（元）】。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年臺上字第2433號判例意旨參照）。

而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大，即屬相當。

查本件原告受傷，乃因其未盡減速接近，注意安全，小心通過，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之行車義務所導致，自與有過失。

本院審酌兩造之過失情節，據以衡量兩造就原告所受傷害原因力之強弱與過失之輕重，認本件應由原告負擔百分之40之過失責任，被告則應負擔百分之60之過失責任較為合理，此觀臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦採原告為肇事次因，被告為肇事主因之結論至明，有鑑定意見書附卷可參。

原告主張被告應負擔百分之70過失責任云云，應有未當，不足憑採。

從而，本院依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之60，是被告應賠償之金額經減輕後，應為308,100元【計算式：513,500×0.6＝308,100（元）】。

（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有明文。

查本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權。

又被告係於104年3月12日當庭收受原告104年3月12日民事準備狀繕本，有該民事準備狀（包含其上被告簽收之簽名）附卷可稽（參見本院卷第33頁），則原告請求自104年3月12日民事準備狀繕本送達翌日即104年3月13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上各節，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原告308,100元，及自104年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告勝訴部分占原告全部請求金額之比例，爰命兩造分別負擔如主文第3項所示之訴訟費用。

六、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000元所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；

原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。

另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告聲請函詢奇美醫院有關原告上排牙齒搖動、右側上顎第一大臼齒牙根斷裂是否為本件交通事故所造成，以及原告原有固定式假牙使用年限等，均無必要。

兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 古小玉