臺灣臺南地方法院民事-TNDV,103,訴,1870,20150820,1

臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1870號
原 告 洪榮章
訴訟代理人 詹俊平律師
被 告 吳清留
吳清達
吳清發
吳清白
李吳芳味
白吳占
吳麗紅
上 一 人
訴訟代理人 吳崑海
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地（面積一００二０平方公尺），應分割如下：如附圖二編號Ａ所示面積二五０六平方公尺土地，分歸被告吳清發、吳清白、吳清達、李吳芳味、白吳占、吳麗紅保持公同共有；

如附圖二編號Ｂ所示面積三七五七平方公尺土地，分歸被告吳清留所有；

如附圖二編號Ｃ所示面積三七五七平方公尺土地，分歸原告所有。

訴訟費用由兩造各按如附表所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

查被告白吳占經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告吳清發、李吳芳味則經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積10,020平方公尺，使用分區為特定農業區，下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表所示。

兩造間就系爭土地固無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求本院判決分割之必要。

為此，請求依如附圖一（即臺南市白河地政事務所民國104年5月1日所測字第0000000000號函附土地複丈成果圖）所示分割方法分割，則分割後之各筆土地均有通行道路，且分割後各筆土地價值相同，應為適當之分割方法。

（二）被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅雖主張原共有人間有分管協議，而認應以如附圖二（即臺南市白河地政事務所104年7月8日所測字第0000000000號函附土地複丈成果圖）所示分割方法分割以維持現狀，然原告否認原共有人間有分管協議一事，且若依如附圖二所示分割方法分割，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅分得之部分本無通路，未能直達道路，而需另設10公尺寬道路以供通行，此舉徒然浪費土地，且使土地形狀不完整，對被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅並無利益，顯然僅為抵制原告之分割方法。

又因相鄰之坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱590地號土地），乃一袋地，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅亦公同共有18分之3，將來與被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅就系爭土地分得之部分合併分割後，以通行如附圖一編號Ｃ所示土地最為便捷。

從而，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅之分割方法應不可採等語。

（三）並聲明：請求依如附圖一所示分割方法分割，即如附圖一編號Ａ所示面積3,757（附圖一誤載為3,575）平方公尺土地分歸原告所有；

如附圖一編號Ｂ所示面積3,757（附圖一誤載為3,575）平方公尺土地分歸被告吳清留所有；

如附圖一編號Ｃ所示面積2,506平方公尺土地分歸被告吳清發、吳清白、吳清達、李吳芳味、白吳占、吳麗紅保持公同共有。

二、被告方面：

（一）被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅表示略以：如附圖一編號Ａ所示部分，為被告吳清發、吳清白、吳清達、李吳芳味、白吳占、吳麗紅之被繼承人吳登富所購買，當初共有人間有約定分區種植，其等迄今均在該部分耕作；

如附圖一編號Ｂ所示部分，為被告吳清留耕作地點；

如附圖一編號Ｃ所示部分，則為原共有人吳明輝耕作地點，其上之墳墓乃吳明輝祖先之墳墓，與被告吳清發、吳清白、吳清達、李吳芳味、白吳占、吳麗紅無關，故應改按如附圖二所示分割方法即按原種植區域分割較為公平等語。

並聲明：請求按如附圖二所示分割方法分割，即如附圖二編號Ａ所示面積2,506平方公尺土地分歸吳清發、吳清白、吳清達、李吳芳味、白吳占、吳麗紅保持公同共有，如附圖二編號Ｂ所示面積3,757平方公尺土地分歸被告吳清留所有，如附圖二編號Ｃ所示面積3,575平方公尺土地分歸原告所有。

（二）被告吳清留表示略以：希望分在現在使用的中間位置等語。

（三）被告白吳占則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議等語，業據其提出系爭土地登記第二類謄本為證，復有本院調解程序筆錄（調解不成立）在卷可查，堪可信為真實。

從而，原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人；

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項，分別定有明文。

次按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第2251號判決意旨參照）。

再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號判決意旨參照）。

復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。

又被繼承人死亡後，其就系爭土地之應有部分，應由其繼承人全體共同繼承而為公同共有，此部分既未經繼承人全體同意，為分別共有之登記（參見土地登記規則第120條第1項），並無所謂應有部分，則分歸被繼承人之繼承人取得之土地，自應仍由其全體繼承人維持公同共有關係（最高法院91年度臺上字第407號判決意旨參照）。

五、經查：

（一）系爭土地現種植竹子，西邊有1座墳墓，3座墓碑，另南邊有一座墳墓；

鄰近之臺南市○○區○○段000地號土地為柏油路，同區段683、684、590、691地號土地均種植竹子；

附近未見房屋，亦無工業及商業活動等事實，為兩造所不爭執，復有本院勘驗筆錄（含照片）附卷可稽（參見本院卷第52頁至第57頁），堪可信為真實。

（二）原告主張依如附圖一之所示分割方法分割系爭土地，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅則主張按如附圖二所示分割方法分割，則依據其等分割方法，被告吳清留分得之土地，均位在系爭土地之中間，兩造所各自分得之土地，亦均有面臨道路，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅就其等分得之土地仍保持公同共有，此為相同之處。

而兩造分割方法之最主要差異，即在於系爭土地上墳墓用地部分由何人分得。

查位於系爭土地上之西邊墳墓，依墓碑之記載觀之，乃吳明輝所立之父、母、祖父墳墓，此對照吳明輝之個人戶籍資料查詢結果及現場照片自明。

參以我國慎終追遠之習俗，應不會將父母及祖父之墳墓設置在自己無法管理使用之土地，而冒遭他人破壞或拆除之風險，以及被告吳清留亦陳稱自己乃使用系爭土地中間部分等情，堪認被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅陳稱系爭土地有約定分區種植之語，即非不可採信。

又吳明輝就系爭土地原有之應有部分，經本院102年度司執字第17934號給付借款執行事件拍賣時，拍賣公告上已記載上有墳墓，嗣為原告拍賣取得等事實，業經本院調取本院102年度司執字第17934號給付借款執行事件卷宗核閱無誤。

原告既知系爭土地上有墳墓，而仍願意購買，顯願承受土地上有墳墓之不利益；

且其上之墳墓又為其所買得應有部分原所有人吳明輝所建，則上開墳墓應如何處理，自應由原告與吳明輝協調較為合理，而與被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅無關。

是由被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅分得系爭土地之墳墓用地部分，而承受拆遷墳墓或保存墳墓但無法利用墳墓所在土地之困擾及不利，原告則取得被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅所耕作之完整土地，實有不合情理並顯失公平之處。

再者，原告雖主張被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅之分割方法乃浪費土地，且就其等共有之590地號土地出入未盡便利云云。

然系爭土地使用分區為特定農業區，現亦作為農業使用，本需有出入道路，故將部分土地做為道路使用，並無浪費土地之問題；

至於590地號土地出入問題，依據地籍圖謄本及附圖一、二所示，不論採上開何種分割方法，590地號土地均可經由被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅分得之部分連接道路，是也無通行問題。

從而，原告上開主張，尚無從為決定分割方法之考量要素。

（三）本院審酌上情，並考量被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅所主張之分割方法，已兼顧使用現況，且兩造所分得之土地位置相近、周邊環境近似，面積均與其等按應有部分比例計算之面積相當，復均與道路相連，無通行之困難；

又原告及被告吳清留所分得之土地，形狀尚屬完整，相連道路之寬度亦遠寬於被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅所分得之部分，對原告及被告吳清留並無不利；

而被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅所分得之土地形狀雖略呈Ｌ型，然此乃係在其等應有部分比例較少之情況下，被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅為兼顧使用現狀及通行需求，而自我設限之結果，其等既如此主張，顯已為最佳利益之考量，應無不公平之情事。

再斟酌被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅乃公同共有系爭土地應有部分，在未經全體同意前，就分得之部分自應仍維持公同共有，以及兩造均未表示應另以金錢補償等一切情況，認被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、吳麗紅所主張之分割方法，應優於原告之分割方法，且為最佳之分割方法，則以如附圖二所示分割方法分割系爭土地應屬適當，且兩造間無須另以金錢加以補償。

六、綜上各節，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。

經本院審酌系爭土地之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係、被告吳清達、吳清發、吳清白、李吳芳味、白吳占、吳麗紅就其等分配之土地應保持公同共有等一切情狀，認以如附圖二所示分割方法分割系爭土地，確為維持兩造公平之最佳分割方法，爰採為系爭土地之分割方法。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；

但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；

共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第2項，分別定有明文。

查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平之處。

又因兩造間就系爭土地之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，自應由兩造按如附表所示原應有部分之比例分擔訴訟費用（其中如附表編號三所示之被告，就其等公同共有之應有部分所應負擔之訴訟費用，應連帶負擔）較為公允，爰判決如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯、攻擊、防禦方法及舉證，均核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第四庭 法 官 李俊彬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 古小玉
附表
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 一 │洪榮章  │   8分之3   │     8分之3     │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 二 │吳清留  │   8分之3   │     8分之3     │
├──┼────┼──────┼────────┤
│ 三 │吳清發  │   4分之1   │     4分之1     │
│    │吳清白  │（公同共有）│  （連帶負擔）  │
│    │吳清達  │            │                │
│    │李吳芳味│            │                │
│    │白吳占  │            │                │
│    │吳麗紅  │            │                │
└──┴────┴──────┴────────┘