臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,事聲,45,20150831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度事聲字第45號
異 議 人
即 債 權人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
代 理 人 林秀娟
相 對 人 蘇黃怨
蘇慶田
陳蘇富美
蘇惠美
上列當事人間因給付租金事件，異議人不服本院司法事務官民國104年5月29日104年度司促字第10427號裁定駁回異議人就相對人部分支付命令聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回異議人聲請之部分廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。

查本院104年度司促字第10427號給付租金支付命令聲請事件，係由本院司法事務官於民國104年5月29日所為之裁定，並於104年6月4日送達異議人即債權人，此有該裁定及送達證書在卷可按，異議人於104年6月9日聲明異議，有異議狀上本院收狀章戳足憑，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，揆諸前開說明，核無不合，先予敘明。

二、異議意旨略以：訴外人即被繼承人蘇添福分別於95年1月1日及97年4月1日向異議人承租經管之臺南市○○區○○段○○○段000000地號國有耕地及同地段352-80地號國有林地，面積分別為0.0501公頃及0.0641公頃，約定租賃期間分別為自95年1月1日起至104年12月31日止及自97年4月1日起至106年12月31日止（下稱系爭租約），嗣訴外人即被繼承人蘇添福於100年9月7日死亡，相對人等為其配偶及子女，為繼承人，因相對人未通知異議人終止租約，依民法第452條規定，相對人等應繼受系爭租約之權利義務。

而系爭租約尚積欠異議人101年1月至103年12月之租金合計1,368元，及依約應給付如支付命令附表所示之逾期違約金，屢經異議人催討，未獲置理。

經異議人請求相對人給付上開租金、逾期違約金及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，詎遭本院以民法第1148條前段及第1153條第1項為由，認相對人僅須於其繼承所得遺產範圍內為限，就訴外人即被繼承人蘇添福所負債務負連帶清償責任。

惟查異議人所聲請之支付命令，係請求相對人因繼受系爭租約所應給付予異議人之債務，並依法負連帶給付之責，並非訴外人即被繼承人蘇添福之遺債，為此依法聲明異議等語。

三、經查：㈠按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

民事訴訟法第513條第1項定有明文。

又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第1項前段及第2項分別定有明文。

再按承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止契約。

但應依第450條第3項之規定，先期通知。

民法第452條定有明文。

㈡本件異議人主張訴外人即被繼承人蘇添福分別於95年1月1日及97年4月1日向其承租經管之臺南市○○區○○段○○○段000000地號國有耕地及同地段352-80地號國有林地，面積分別為0.0501公頃及0.0641公頃，約定租賃期間分別為自95年1月1日起至104年12月31日止及自97年4月1日起至106年12月31日止，訴外人即被繼承人蘇添福嗣於100年9月7日死亡，相對人蘇黃怨為其配偶、蘇慶田為其長子、陳蘇富美為其長女、蘇惠美為其次女，均未向本院陳明拋棄繼承，而為其法定繼承人等情，業據提出租賃契約書2紙、除戶謄本、戶籍謄本、本院104年5月26日函等件為證，核屬相符。

又依民法第1148條第1項前段，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，是相對人既未向本院陳明拋棄繼承，即已承受訴外人即被繼承人蘇添福財產上之一切權利、義務，而相對人復未依法通知異議人終止租約，依民法第452條規定，相對人等應繼受系爭租約之權利義務。

㈢綜上所述，相對人既已成為系爭租約之當事人，在終止租約前自應依約繳納租金，是原裁定認相對人僅須於其繼承所得遺產範圍內為限，就訴外人即被繼承人蘇添福所負債務負連帶清償責任，並駁回異議人其餘部分之聲請，於法自有未洽。

異議意旨指摘原裁定關於駁回其餘部分之聲請為不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定有關該駁回之部分廢棄，並由本院司法事務官另為適當之處理。

又異議人為本件聲請時，誤列已死亡之蘇慶池（按：已於88年1月14日死亡）為相對人，原裁定仍將之列為支付命令之債務人，於法亦有違誤，應於另為適當處理時加以注意，附此敘明。

四、據上論結：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳俊達