臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,勞訴,54,20151210,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度勞訴字第54號
原 告 周文操
訴訟代理人 黃正彥律師
被 告 台灣聯塑機器股份有限公司
法定代理人 陸孝庭
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一百零四年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國97年5月1日應被告公司之執行董事即訴外人韓志翔之聘請，而受僱擔任被告於中國浙江省杭州廠之外銷負責人，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）7萬元（包含伙食及住宿），工作地點在被告位於中國浙江省杭州市○○○○○○區○○路00號之廠房，然被告卻未給付原告自97年5月1日起至98年4月30日止之薪資合計84萬元，屢經催討，其均置之不理，爰依僱傭之法律關係請求被告應給付上開薪資等語。

並聲明：⒈被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由:㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

原告主張之上開事實，並提出被告執行董事韓志翔於臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第82號案件訊問時陳稱：伊於97年間擔任被告公司執行董事一職，原告表達欲轉任為正職人員，改領每月固定薪水7萬元，伊徵得被告公司法定代理人同意後，同意以此條件僱傭原告，並告知原告工作地點在大陸等語為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯以供斟酌，自堪認原告之主張為真實。

㈡從而，原告依據僱傭法律關係請求被告給付84萬元，及自104年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告准予假執行，並依職權定相當擔保金額宣告免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項及第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
勞工法庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 陳姝妤