臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,婚,165,20150810,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第165號
原 告 黃璧玉
訴訟代理人 張仁懷律師
被 告 簡文炳
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新臺幣3,500元由被告負擔。

事實及理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張意旨略以：兩造於民國（下同）84年12月19日在臺北地方法院公證結婚，婚後被告藉故拒絕至戶政機關辦理結婚登記，兩造原同住在臺北，後兩造於89年至90年間又搬到臺南同住，嗣兩造於91年3月1日協議離婚，惟仍未至戶政機關辦理離婚之登記，直至104年3月23日原告為恐兩造婚姻仍然存在，另生無謂事端，始獨自前往戶政完成結婚登記，因兩造已10餘年不相往來，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大理由，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。

而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共、信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。

㈡據證人即原告之女兒李可柔結證稱：「兩造一開始是住在臺南，兩造很久沒有住在一起，我也很久沒有看到被告了，他消失很久。

兩造在一起時，是另外租房子住，後來兩造沒有住在一起後，原告就跟我住在一起了。」

等語（參見本院104年6月15日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故堪信原告主張為真實。

堪認兩造長期未共同生活，形同陌路，婚姻生活名存實亡，依上揭說明，應認有難以維持婚姻之情，此外，復查無原告有何過失。

從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬正當，應予准許。

五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

經核本件應徵之訴訟費用合計為新臺幣（下同）6,800元【計算式：裁判費3,000元（收據見司家補卷第40頁）＋豋報費500元（收據見本院卷第29頁）＝3,500元】，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 吳揆滿