臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,抗,70,20150826,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度抗字第70號
抗 告 人 吳典兼即金林土木包工業
鄭素蘭
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國104年6月25日本院104年度司票字978號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件抗告人吳典兼即金林土木包工業、鄭素蘭已行蹤不明，不知去向，原裁定係由訴外人即代理人吳鑫（抗告人之父親及配偶）代收，但收信件之後無法連絡到抗告人，而代理人吳鑫代收信件是否符合法律條件，代理人不懂，代收後無法連絡抗告人是否有法律責任也不清楚，但既已代收，就依原裁定指示提出抗告，以免抗告人權益受損。

又原裁定只陳述票面金額新臺幣（下同）3,120,000元，請求金額292,000元，並未陳述已經繳還幾期，每期應繳多少錢，為什麼還剩下292,000元未還清，相對人應交代清楚，並請相對人提出匯款3,120,000元之匯款證明文件，為此依法提出抗告等語。

二、按原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此參之民事訴訟法第249條第1項第5款之規定自明。

次按訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項（最高法院39年度台上字第1649號、79年度台上字第2071號判決參照）。

此於抗告程序亦有準用，觀同法第495條之1第1項、第463條規定可明。

又民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之。

非訟事件法第12條定有明文。

經查，本件提起抗告者，為自稱係原裁定之相對人之代理人吳鑫，惟其並未提出委任狀，且抗告狀亦載明抗告人已行蹤不明無法聯絡，原裁定係由代理人代收，但收件後亦無法聯絡到原裁定相對人等語。

依此，原裁定相對人並未授權吳鑫提起本件抗告，亦無證據顯示原裁定相對人有提起本件抗告之意，則抗告人之代理人代理權限顯有欠缺，且無從補正，本件抗告難認合法，應予駁回。

三、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額1,000元由抗告人負擔。

四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 古小玉