臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,1581,20160902,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1581號
原 告 陳柔君
訴訟代理人 陳昱鍠
被 告 陳榮三(CHEN,JUNG SHAN)
訴訟代理人 陳天助
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示土地及建物之所有權移轉登記予原告。

訴訟費用新臺幣叁萬捌仟伍佰貳拾壹元由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：兩造為姊弟關係，原告於民國77年7月27日以新臺幣(下同)2,600,000元向訴外人郁振階購買如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）供家人居住使用，然因當時原告事業剛起步，為免生意失敗造成家人無屋可住之風險，遂與被告商議成立借名登記契約，由被告擔任系爭房地之登記名義人。

原告購置系爭房地時，除支付現金1,100,000元外，另由被告向銀行貸款1,500,000元，嗣後因被告資金需求，另以系爭房地設定抵押向銀行借款，然所有借款本息均係由原告繳納，而上開房屋歷年來之房屋稅等相關稅務亦均由原告繳納及使用管理，系爭房地確為原告所有，被告僅為出名登記人。

今原告以本件起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記之意思表示，爰依借名關係終止及民法第541條第2項規定之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告對原告之請求為認諾之表示（見105年8月16日言詞辯論筆錄）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例參照。

本件原告主張之事實，已據被告於言詞辯論期日，自認在卷，復對於原告之請求，表示同意，可認均已對於本件之訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭規定，應就此部分為被告敗訴之判決。

是原告請求被告將系爭房地移轉登記與原告，為有理由，應予准許。

四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為38,521元，而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、次按本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定應依職權宣告假執行。

但依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。

而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故本判決第1項固係本於被告認諾所為之判決，惟其性質上係命被告為一定意思表示之給付之訴之判決，揆諸前揭說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│   土地及建物坐落   │   所有權權利範圍     │
├──┼──────────┼───────────┤
│    │ 臺南市東區竹篙厝段 │                      │
│ 一 │ 3964地號土地。     │        全部          │
│    │                    │                      │
├──┼──────────┼───────────┤
│    │臺南市東區竹篙厝段67│                      │
│ 二 │98建號即門牌號碼臺  │        全部          │
│    │南市東區崇明13街10  │                      │
│    │巷94號建物。        │                      │
└──┴──────────┴───────────┘