臺灣臺南地方法院民事-TNDV,104,訴,583,20150817,1

臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第583號
原 告 陳銚壬
訴訟代理人 陳柏中律師
被 告 林虹均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟陸佰玖拾元，及自民國一百零四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬參仟元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國100年間遇有資金需求，卻因個人信用問題而無法以自己名義向金融機構辦理貸款，原告於是時受被告之請求，於100年12月14日經由「951貸款網」向「世偉事業有限公司」（下稱世偉公司）委託代為辦理金融機構之貸款，並經由世偉公司代理，於同年月15日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）訂立消費借貸契約，貸款新臺幣（下同）56萬元，利息約定按週年利率百分之6.15計算，並分期7年償還借貸款項。

（二）原告於簽訂上開借貸契約之同時，與被告約定「雖以原告之名義向銀行借貸，然實際上所應支付之還款，均須由被告每月將金額匯入原告之扣款帳戶內」。

嗣渣打商銀於100年12月29日將該筆借貸款項匯入原告帳戶後，原告即以提領現金交付及匯款之方式悉數交付與被告。

惟被告於收受上開借款後，僅於101年3、5、8月等3個月共計匯入2萬4,400元與原告，其餘金額則均由原告自行匯入帳戶內以供銀行扣款，且對於原告要求還款之請求，均一再藉詞推拖。

因原告自100年12月至104年1月間期間，為被告支出金額合計64萬3,138元（包括借貸金額56萬元及利息8萬3,138元），扣除被告預留供銀行扣款之1萬元、已清償之借款2萬4,400元及所生之48元利息部分後，被告尚積欠60萬8,690元【計算式：64萬3,139元-1萬元-2萬4,400元-48元=60萬8,690元】之金額未清償

（三）兩造既已約定「雖以原告之名義向銀行借貸，然實際上向銀行所應支付之還款，均須由被告每月將金額匯入原告之扣款帳戶」，且原告已就借貸款項向渣打商銀清償完畢，則被告自應就原告給付渣打商銀行之款項負清償之責。

因原告已多次向被告聯繫，其始終未依約匯款至原告所有之帳戶以供銀行扣繳，經原告要求清償借款，亦始終藉故拖延。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付上開金額及其利息。

（四）並聲明：如主文第1、3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與渣打商銀簽訂之個人信用貸款約定書、原告於渣打商銀申設之帳戶存摺封面、交易明細表、渣打商銀收款利息及違約金收據、原告於中國信託商業銀行股份有限公司申設之帳戶存摺封面、交易明細表、兩造間手機通訊軟體對話紀錄為證（本院104年度補字第221號卷第11至23頁），而原告於100年間向渣打商銀申辦信用貸款，經渣打商銀於100年12月29日核准貸放56萬元，該筆貸款於104年1月15日結清，自借款日起至清償日止，合計給付8萬3,138元利息等情，亦有渣打商銀104年7月8日渣打商銀SCBCL字第1041009932號函（本院卷第24頁）在卷可稽，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。

從而，原告主張受被告之請求，以其名義向渣打商銀借貸56萬元後，再將該金額借貸與被告，被告同意支付借貸及利息，經原告向渣打商銀清償借貸及利息合計64萬3,138元（包括借貸金額56萬元及利息8萬3,138元），扣除被告預留供銀行扣款之1萬元、已清償之借款2萬4,400元及所生之48元利息部分後，尚積欠60萬8,690元【計算式：64萬3,139元-1萬元-2萬4,400元-48元=60萬8,690元】未清償之事實，核屬有憑，並依消費借貸法律關係請求被告給付上開之金額，於法有據，自應准許。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之上開金額，未定有給付之期限，則其依上開規定，併予請求自起訴狀繕本送達翌日即104年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，亦應准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬8,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 謝安青