臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,再微,5,20160909,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度再微字第5號
再審聲請人 林義榮
再審相對人 蘇珠屏
詹喜多
林睿忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國104年8月28日本院104年度小上字第29號裁定、民國104年11月30日本院104年度再微字第3號裁定及民國105年6月8日本院105年度再微字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之法定不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

民事訴訟法第500條第1、2 項定有明文。

又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。

上開規定民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條定有明文。

上開規定，依民事訴訟法第436條之32第4項規定，於小額事件之再審程序準用之。

又查本件再審聲請人對再審相對人請求侵權行為損害賠償事件，於民國 104年8月28日經本院104年度小上字第29號裁定駁回再審聲請人之上訴，再審聲請人於同年9月2日收受前開裁定，嗣於同年月14日聲請再審，於同年11月30日經本院以104 年度再微字第3號裁定駁回，聲請人於104年12月4 日收受該裁定，再審聲請人再於同年12月17日對前本院【104 年度小上字第29號】聲請再審，嗣於105年1月28日經本院以105年度再微字第1號裁定駁回其再審聲請，再審聲請人於同年2月3日收受該裁定，復於同年月14日對該裁定及【104 年度小上字第29號】裁定聲請再審，嗣於同年6月8日經本院以105年度再微字第3號（下稱原裁定）裁定駁回，業經再審聲請人於同年月14日收受原裁定，並於105年7月12日對原裁定聲請本件再審等情，業經本院依職權調閱前開聲請再審事件卷宗查核無誤，並有本院收文章蓋於本件聲請再審狀在卷可稽，是再審聲請人於105年7月12日具狀向本院對原裁定聲請再審部分，未逾30日法定不變期間，先予敘明。

二、再審意旨略以：

（一）按本院105 年度再微字第3號裁定理由中之記載，本院104年度小上字第29號裁定應於104年9月27日內聲請再審始為合法。

故本院105年度再微字第1號裁定認為再審聲請人遲至104 年12月17日提起再審聲請，已逾法定不變期間而駁回再審聲請。

然查104年9月27日時，本院104 年度再微字第3號尚在審理中，尚難確定法定不變期間，則本院105年度再微字第1號裁定駁回，殊嫌擅斷。

再就本院105年度再微字第3號認：聲請人在於105年5月30日始追加對本院104年度小上字第29號裁定聲請再審之部份，惟聲請人已於104年9月24日、104年12月17日及105 年2月13日之再審聲請狀及105年5月30日的補充理由狀等訴之聲明中明確記載：請求廢棄本院104年度小上字第29號裁定。

（二）所謂本院104 年度小上字第29號聲請再審逾法定不變期間，應屬誤認。

為期聲請人之訴求披露無遺，故舉例說明如下：約五年前在韓國舉行國際跆拳賽，本國選手楊淑君雖順利擊倒對手，卻意外與金牌無緣，屈居亞軍，理由為楊淑君穿電子襪參賽不符規定，而本案逾法定不變期間又何嘗非電子襪之再版。

聲請人已主張103年2月7、14 日兩日之現場錄影帶乃關鍵證據，法院拒絕調查係違背法令。

聲請人依民事訴訟法第222條前後六度聲請調查證據，並合法行使權利，何以原審、再審皆未調閱錄影帶、還原真相，得心證卻漏未調查證據及闡明之，顯失公平。

（三）又小額案件雖未準用民事訴訟法第469條第6款，惟法院違背證據法則未調閱現場錄影帶進行證據調查，應認第二審裁定確定之事實有違背法令之情形，應得依民事訴訟法第497條：原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦屬再審之事由，故聲請人六度聲請調查103年2 月7、14日兩日的現場錄影帶，惟本院均不進行調查，顯已違反民事訴訟法第288條職權調查證據之規定。

（四）若按本院104 年度小上字第29號裁定係認，依民事訴訟法第436條之32第2項規定小額訴訟程序未準用同法第469條第6款，而駁回聲請人之上訴。

而104年度再微字第3號裁定，明知聲請人已於103年6月27日提供103年2月7、14 日現場之錄影帶，並六度聲請調查該證物，法院卻仍備而不查。

是聲請人主張原第一審判決及原裁定違反民事訴訟法第222條自由心證之意旨、同法第286條應調查未調查之規定，此部分原二審於得心證之理由內隻字未提。

縱104 年度再微字第3號之聲請理由與民事訴訟法第496條第1項有悖，法官仍非不得行使民法第199條之闡明權，小額案件既無民事訴訟法第469條第6款之準用，惟104 年度小上字第29號裁定中法院拒不調查證物亦未闡明之，且所謂違背法令並不以違背成文法為限，即判決違背成文法以外之法則，如論理、經驗、證據法則時皆屬之，而民事訴訟法第222條自由心證之適用層面，應涵蓋小額案件違背法令的既成事實，此法律適用之結果應足以替代民事訴訟法第469條第6款的效果，即小額案件雖無準用民事訴訟法第469條第6款之準用，但並不表示依民事訴訟法第222條自由心證違背法令也同時不能適用，依該條規定法院於審理及判斷事實得心證時，如有必要，得依職權調查證據，惟本案中，法院並未行使其職權調查聲請人所提出之證據，即逕下裁判，故聲請人認為依民事訴訟法第497條之意旨：法院就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌得聲請再審。

雖該條所適用之情形與本案發現新證物有些許落差，應仍不影響本件再審之聲請，法院何能逕以聲請逾法定不變期間，直接駁回之。

又本院104年度再微字第3號裁定之審理法官怠於行使闡明權，致聲請人於本院105 年度再微字第1 號聲請再審，有逾法定不變期間之情形，該次聲請亦遭駁回。

（五）法官應聚焦在原告除掀志工背心查看姓名外，自始至終無其他粗暴行為，對照相對人詹喜多竟稱其揪住聲請人胸口係一防衛行為，而相對人蘇珠屏亦辯稱其招警乃為維持秩序，法官未具體釐清現場真相，而現場錄音帶仍屬新證據，既有此新證物之發現，法院卻拒不調查或謂不能使用，已背離一般民眾認知及社會觀感。

又法官聽信片面之詞駁回聲請人訴求，殊嫌擅斷，亦違背經驗、論理及證據法則。

相對人詹喜多揪胸達數分鐘之久，其暴力行為已侵害聲請人之身體、健康、人格自由等權利，以及受憲法所保障之名譽權，聲請人乃依民法第18條訴求回復其人格權，相對人應負賠償責任。

（六）於本院103年度南小字第362號判決審理時，聲請人曾於103年2月20日、103年3月10日及103年5月3 日狀提出現場照片，足以佐證當時情形係特定之多數人在場，且可輕易見聞相對人詹喜多揪住聲請人之胸口達數分鐘之久，況聲請人自始未有任何暴力行為，相對人詹喜多並無任何防衛之必要，另相對人蘇珠屏招警之行為，難謂非意圖於調解委員會上不確定多數人之前，公然侵害聲請人之身體安全、自由、人格權，並有現場照片可稽，聲請人爰依民法第184條、第195條訴求相對人等負賠償責任10萬元。

（七）並聲明：1.本院104年度小上字第29號裁定廢棄。

2.本院104年度再微字第3號、105年度再微字第3號裁定撤銷。

3.本院104年度再微字第3號、105年度再微字第1號、105年度再微字第3號裁定及本件訴訟費用由相對人負擔。

三、得心證之理由：

（一）按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第501條再審程序之規定，應表明再審理由。

而所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，即得逕行駁回之，最高法院著有60年臺抗字第688 號、64年臺聲字第76號判例意旨可參。

又再審之訴，必須原確定判決有民事訴訟法第496條、或第497條之情形，始堪認有再審理由。

民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內，有司法院法官釋字第177號解釋、最高法院60年臺再字第170號、最高法院63年台上字第880號判例意旨參照。

（二）本件再審聲請人雖主張原裁定有前揭再審意旨所示，適用法規顯有錯誤之再審事由，惟查原裁定係以再審聲請人未合法表明再審理由及證據，暨再審逾期，為再審不合法，駁回其再審之聲請，並未涉兩造間之本案請求之實體爭議事項，再審意旨所述之理由經核均屬兩造間之本案實體事項爭議，並未具體指明原裁定有何合於民事訴訟法第496條及第497條規定法定再審事由之具體情事，而其中再審聲請人再審意旨所述未調閱現場錄影帶，未行使闡明權等，有違背法令、證據、經驗、論理法則、未釐清真相及就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等各項情節，均係針對本院103年度南小字第362號、103 年度小上字第22號、104年度南小字第232號、104 年度小上字第29號裁判有關法院調查證據、認定事實及指揮訴訟等職權行使所為之指摘，揆諸前揭說明，認定事實不當或錯誤，或是法院職權行使之範圍之指摘，俱與適用法規顯有錯誤有間，非屬得提起再審之事由，是故再審聲請人以之提起本件再審聲請，於法亦屬未合。

（三）另再審意旨以原裁定認再審聲請人於105年5月30日始追加對本院104 年度小上字第29號裁定聲請再審之部份，已逾再審期間，惟聲請人已於104年9 月24日、12月17日及105年2 月13日之再審聲請狀訴之聲明中明確記載：請求廢棄該小上裁定云云，然按再審聲請人所述前開104年9月24日、同年12月17日及105年2月13日，均非於原裁定案件審理時所提出，原裁定自不得加以審酌，且是否合於再審期間30天之規定，亦係以該104 年度小上字第29號裁定送達起算，否則上開30天再審期間之規定，豈非形同具文，再審聲請人上開所述，亦難據以為再審之理由，併此說明。

（四）又再審聲請人於105年7月12日提出本件聲請再審狀之訴之聲明為：「1.本院104年度小上字第29號裁定廢棄。

2.105年度再微字第3號撤銷。

3.本院104年度再微字第3號、105年度再微字第1號、105 年度再微字第3號及本件訴訟費用由相對人負擔。」

；

再審聲請人嗣於105年8月1 日提出再審聲請更正狀變更其聲明為：「1.本院104 年度小上字第29號裁定廢棄。

2.本院104年度再微字第3號、105 年度再微字第3號撤銷。

3.本院104年度再微字第3號、105年度再微字第1號、105年度再微字第3 號及本件訴訟費用由相對人負擔。」

有聲請再審狀、再審更正狀各1 件附卷可查，堪認再審聲請人除對原裁定聲請再審外，亦對本院104 年度小上字第29號裁定，及於105年8月1日追加對104年度再微字第3號裁定聲請再審。

經查，本院104年度小上字第29號裁定既已於104年9月2 日送達再審聲請人，若加計聲請再審之30日法定不變期間，應於同年10月2 日前聲請再審，始為合法，則再審聲請人既於105年7月12日之再審聲請狀中主張對本院104 年度小上字第29號裁定聲請再審，自已逾30日之法定不變期間，是再審聲請人聲請再審顯已逾期，且未表明遵守再審不變期間之證據，應認其再審聲請不合法。

再者再審聲請人在本件於105年8月1 日始追加對本院104 年度再微字第3號裁定聲請再審，惟本院係於104年12月4 日送達該裁定，迄今顯已逾聲請再審之30日不變期間，復未陳明遵守再審不變期間之證據，是再審聲請人此部分之再審聲請，亦不合法。

四、綜上所述，再審聲請人對原裁定聲請再審雖未逾30日之不變期間，惟其並未合法表明再審理由及其證據，僅泛稱原裁定有適用法規顯有錯誤之情形云云，均不足採，為不合法，再審聲請人另對本院104年度小上字第29號裁定，及追加對104年度再微字第3 號裁定聲請再審部分，則已逾30日之法定不變期間，亦不合法。

是再審聲請人以再審意旨所述之事由聲請再審，均不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 黃聖涵
法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 洪翊學