臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,司聲,307,20160810,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司聲字第307號
聲 請 人 益遠石業有限公司
法定代理人 禤耀斌
相 對 人 佳龍住宅股份有限公司(民國104年9月7日解散） (即佶田工程股份有限公司即亦慶營造有限公司)
法定代理人 楊萬來
詹德全
陳正賢
上列當事人間因臺灣高雄地方法院99年度存字第920號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主 文

相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因臺灣高雄地方法院99年度司執全字第538號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。

而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。

所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，前依本院99年度司裁全字第278號民事假扣押裁定，提供新臺幣184,000元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院99年度存字第920號提存事件提存後，聲請臺灣高雄地方法院99年度司執全字第538號執行假扣押相對人之財產在案。

茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟可謂已經終結。

相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。

又公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。

再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；

本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第127條第1項、第52條亦定有明文。

末按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。

又第83條至第86條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第85條第1項前段及第334條前段分別定有明文。

經查，本件相對人佳龍住宅股份有限公司（下稱佳龍公司）經主管機關臺中市政府以104年9月7日府授經商字第10407413260號函准予解散登記在案，應行清算程序，經查相對人之股東會未選任清算人，亦未向臺灣臺中地方法院陳報清算人就任，且公司章程亦未有特別規定，故應以全體董事即楊萬來、詹德全、陳正賢等三人為清算人，此有佳龍公司變更登記表、臺灣臺中地方法院函、公司章程在卷可稽，合先敘明。

四、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱本院99年度司裁全字第278號假扣押裁定卷、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99年度司執全字538號假扣押執行卷、高雄地院99年度存字第920號擔保提存卷、本院99年度司執全助字第92號假扣押執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。

茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺中地方法院函、臺灣高雄地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。

從而，聲請人聲請通知相對人等限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事庭 司法事務官
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 王佳進