臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,婚,403,20170509,1

臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第403號
原 告 王丞宏
被 告 戴瓊
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國96年1月29日結婚，不料被告於96年5、6月間返回大陸探親後就失聯了，被告不顧夫妻情分音訊全無，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。

（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。

因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。

再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。

經查：⒈原告主張其與被告於96年1月29日結婚，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，本院依職權函詢臺南市永康區戶政事務所，經該所以105年10月5日南市永康戶字第1050111339號函所檢送兩造之結婚登記申請書等相關資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。

⒉又原告主張被告於96年間回大陸後失聯，兩造再無共同生活等情，經證人即原告的大姊王榆善到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我知道他們結婚後，被告來臺灣跟原告同住在原告戶籍地，但住沒多久，不知道為什麼，被告就回去大陸了，我就再也沒有看到他了。

我母親年紀很大無法作證，但是他跟兩造同住，我沒有聽過我母親說兩造住在一起時有吵過架，我母親也不知道被告回大陸的原因。」

等語明確（見本院105年11月24日言詞辯論筆錄）；

佐以本院依職權向內政部移民署函查被告入出境資料，被告於96年4月6日出境後再無入境紀錄，此有內政部移民署105年10月11日移署資處萍字第1050111043號函在卷可稽，本件原告主張被告回大陸地區後兩造無同居生活一節，確屬事實。

⒊綜上所述，被告確實與原告分居10年，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

故原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳微雅