臺灣臺南地方法院民事-TNDV,105,家聲抗,24,20160829,1

臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第24號
抗 告 人 許嘉和
上列抗告人因准許處分受監護宣告人之財產事件，對於民國105
年5 月26日本院105年度監宣字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：

（一）受監護宣告人許○英於民國57年間與臺大醫學院之同班同學黃○川、吳○明等三人，原在臺南市○○路合夥開設「○○醫院」，61年間為擴大醫院規模，增設病房及醫療器材等，合資購買如附表編號4、5、6所示臺南市中西區○○段6006-36、6008-1及6008-33等三筆土地，並興建地下一層，地上五層之大樓，門牌臺南市○○路0段000號（下稱系爭臺南市不動產，而原裁定准予代理處分之不動產下稱臺中市不動產），而於64年間將「○○醫院」遷至系爭臺南市不動產處繼續經營，嗣約歷20年，因三位醫師均已年邁而告歇業，並協議出售全部院產即系爭臺南市不動產之全部。

系爭臺南市不動產，三位醫師各擁1/3權利，其中登記名義人顏○鶴係黃○川醫師之配偶，吳蔡○美為吳○輝醫師之配偶，三位醫師為共同出售系爭臺南市不動產之全部，曾共同委託多家仲介公司及私人仲介覓買主，並聘請林華生律師為法律顧問，協助與仲介訂約等事宜，但因適逢臺南市之不動產景氣低迷，加以不願賤賣等因素，致遲遲未能成交，因閒置待售期間過長，有遊民或不良分子破窗進出，製造髒亂，被媒體風傳為鬼屋。

是以系爭臺南市不動產之處分，不但是受監護宣告人病發前意思能力無障礙時之意思，且有急迫性，今抗告人如能代其處分，係秉承受監護宣告人之原意而為，如因病發而不得處分，顯違其原意，無異係對受監護宣告人之一種懲罰，且必將影響其他共有人之權益。

抗告人在原法院未能詳述上開理由，且與坐落臺中市原法院准代理處分之不動產一併聲請，致生不利受監護宣告人及共有人之嚴重後果。

（二）次查臺中市不動產為民國45年間完成之建物，破舊不堪，雖亦有變賣處分之必要性，但權衡之下，臺南市部分為受監護宣告人最為要意處分者，如受限而不能處分，不但違背受監護宣告人之本意，且造成不利於共有之兩位醫師之後果，故如臺中與臺南兩處僅得選一為處分，則寧撤回臺中部分之聲請，而請改裁准抗告人代理處分系爭臺南市不動產部分。

（三）末查受監護宣告人所有臺南、臺中兩處之不動產，因其現狀已不能出租收益，且有危害公安之慮，故將之處分以其所得之現金代為購買民法第1101條第3項但書所示之有價證券，均較為有利。

（四）爰聲明： 1、原裁定廢棄。

2、許可抗告人代理受監護宣告人許○英處分其名下如附表編號4至7所示之不動產。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。

監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。

二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。

監護人不得以受監護人之財產為投資。

但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。

該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。

三、經查：

（一）抗告人主張其父親許○英前經本院104年度輔宣字第42號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，及指定許嘉倫為會同開具財產清冊之人，且抗告人已於105年2月1日與會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告人許○英之財產清冊等事實，業經本院依職權調取前開輔助宣告案卷核閱綦詳，堪予認定。

（二）又抗告人主張受監護宣告人許○英係重度失智，每月需支出看護費6萬元，另有醫療、地價稅、房屋稅之支出等情，除經抗告人於本院105年度家聲抗字第3號輔助宣告抗告程序中陳明外，並有抗告人所提地價稅繳款書影本、房屋稅繳款書影本附於原審卷可稽；

抗告人雖於本件抗告程序中主張受監護宣告人許○英所有如附表所示之不動產現狀已不能出租收益，且有危害公安之虞而聲請處分，及處分附表編號4至7之不動產係受監護宣告人許○英意思能力無障礙前之原意，且因閒置待售期間過長，有遊民或不良分子破窗進出，製造髒亂，被媒體風傳為鬼屋，而有急迫性，如僅能就附表編號1至3之不動產或編號4至7之不動產擇一處分，寧准代理處分附表編號4至7之不動產云云，惟核諸抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示（見本院104年度輔宣字第42號卷附財產清冊），附表編號1至3不動產之土地公告現值及房屋課稅現值總計已為新臺幣（下同）5,706,808元，倘依一般市場交易價格計算應更高，是就上開不動產之處分，應足以支應照護受監護宣告人許○英數年內之所需；

而附表編號4至7之不動產，僅以公告現值及課稅現值計算則已高達28,804,283元，更遑論市場之實際交易價值會更高，如許聲請人一併處分，顯與受監護宣告人許○英所需不相當，不符需求之比例，既無必要性，亦無正當性，是經審酌受監護宣告人許○英之所需及其最佳利益之考量，認原審許可聲請人代為處分附表編號1至3之不動產，並駁回附表編號4至7不動產處分之聲請，於法尚無不合。

抗告人以附表編號4至7之不動產於受監護宣告人許○英意思能力無障礙前已曾委託出售，且因閒置待售期間過長，有遊民或不良分子破窗進出，製造髒亂，被媒體風傳為鬼屋，而有急迫性，及如受限不能處分，不但違背受監護宣告人之本意，且造成不利共有之兩位醫師之後果為由，主張優先處分云云，均非基於受監護宣告人許○英目前之利益而為考量，且與受監護宣告人許○英前述所需不相當，亦如前述，是抗告人此部分之主張，尚無可採，其聲請勘驗現場及訊問證人黃○川、林華生，亦無調查之必要，附此敘明。

（三）綜上，原審許可抗告人代為處分附表編號1至3之不動產，並駁回抗告人就附表編號4至7不動產之聲請，認事用法並無不合，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
家事法庭審判長法 官 郭貞秀
法 官 葉惠玲
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 李淑惠

附表：
┌──┬─────┬──────────────┬────┐
│編號│種      類│地段、地號、建號、門牌號碼  │權利範圍│
│    │          │                            │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│1   │土      地│臺中市中區○○段五小段1之00 │ 全部   │
│    │          │地號                        │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│2   │土      地│臺中市中區○○段五小段1之00 │ 全部   │
│    │          │地號                        │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│3   │建      物│臺中市中區○○段五小段0000建│ 全部   │
│    │          │號（門牌：臺中市中區○○路  │        │
│    │          │000號）                     │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│4   │土      地│臺南市中西區○○段6006之00地│3分之1  │
│    │          │號                          │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│5   │土      地│臺南市中西區○○段6008之0地 │3分之1  │
│    │          │號                          │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│6   │土      地│臺南市中西區○○段6008之00地│3分之1  │
│    │          │號                          │        │
├──┼─────┼──────────────┼────┤
│7   │建      物│臺南市中西區○○段0000建物（│3分之1  │
│    │          │門牌：臺南市中西區○○路1段 │        │
│    │          │000號                       │        │
└──┴─────┴──────────────┴────┘